13 C 203/2021-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce na základě skutkových okolností vylíčených o tom, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Žalovaná tuto povinnost splnila dne [datum]. Měsíční poplatek však nezaplatila za měsíce v návrhu označené. Dlužnou částku uplatnila žalobkyně v tomto řízení. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaná byla k tomuto postupu vyzvána usnesením ze dne 28. 4. 2021, č. j. 13 C 203/2021 – 15. Žalovaná zůstala v řízení nečinná. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 3. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Výpisem z evidence České pošty bylo prokázáno, že žalovaná se dne [datum] přihlásila jako držitel televizního přijímače. V souladu se zák. č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích jí vznikla povinnost platit televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaná televizní poplatek nezaplatila za měsíce říjen, listopad, prosinec v roce 2017, za měsíce leden až prosinec v roce 2018, za měsíce leden až prosinec v roce 2019 a za měsíc leden v roce 2020. Měsíční poplatek ve výši [částka] žalovaná neuhradila. Dlužná částka činí [částka]. 4. Žalobkyni byla pohledávka ve sporu uplatněná přiznána, neboť je podpořena hmotněprávní úpravou zákona. Dlužná částka vznikla porušením právní povinností ze strany žalované, neboť nehradila televizní poplatek, ač se stala držitelem televizního přijímače. 5. Zákonné úroky z prodlení ve výši [částka] byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 7 odst. 2, § 7 odst. 3, § 10 zák. č. 348/2005 Sb. ve spojení s § 1970 obč. zák. Žalovaná nezaplatila televizní poplatek řádně a včas. Dostala se do prodlení. Žalobkyně kapitalizovala zákonné úroky z prodlení od prvního dne prodlení, kdy žalovaná byla povinna platit měsíční poplatek do 15. dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Žalobkyně kapitalizovala úroky do data [datum], tedy k datu vyhotovení žaloby. Výpočet doložila listinou. 6. Žalobkyni bylo možno přisvědčit a právo ve sporu uplatněné přiznat. Je podpořeno hmotněprávní úpravou zákona. 7. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšná žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni byla přiznána částka [částka] na zaplaceném soudní poplatku. Náklady právního zastoupení v projednávané věci soud neshledal jako účelně vynaložené, když zohlednil nález Ústavního soudu České republiky ve věci I. ÚS 3768/14. V projednávané věci nedošlo k mimořádné situaci, která by vyžadovala právní zastoupení, žalobkyni soud považoval za účastníka právně nezastoupeného. Přiznal náhradu nákladů ve výši [částka] za jeden úkon podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. za podání návrhu s přihlédnutím k tomu, že návrh byl podán na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech. Celkově bylo přiznáno [částka]. 8. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o lhůtě k plnění.