13 C 206/2021-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, jímž uplatnila peněžitou pohledávku na základě skutkových okolností vylíčených o tom, že žalovaný využil dne [datum] přepravních služeb společnosti [právnická osoba], [IČO], ve vlaku [anonymizováno] mezi stanicemi [obec], [ulice] nádraží a [obec] [část obce]. Bezdůvodně se obohatil v rozsahu jízdného dle tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel v částce 151 Kč. Dále mu vznikla povinnost zaplatit přirážku 1 000 Kč dle přepravního řádu. Žalobkyně nabyla pohledávku postoupením a uplatnila ji v tomto řízení. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 14. 6. 2021, č. j. 13 C 206/2021 – 15. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Oznámením o závadách ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný cestoval vlakem společnosti [právnická osoba], [číslo] mezi stanicemi [obec], [ulice] nádraží a [obec] [část obce]. Při kontrole oprávněným pracovníkem neprokázal zaplacenou jízdu, čímž porušil povinnosti vyplývající z uzavřeného smluvního vztahu v režimu § 2550 a násl. obč. zák. ve spojení s § 37 odst. 5 zák. č. 266/94 Sb. Dlužná částka ve výši 151 Kč představuje jízdné, které je žalovaný povinen zaplatit, neboť porušil povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu, resp. povinnosti zákonné, neboť cestoval bez platného jízdního dokladu. Žalovaný je dále povinen zaplatit částku 1 000 Kč, která představuje přirážku k jízdnému v souladu s § 7 vyhl. č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční, osobní dopravu, neboť porušil smluvní, resp. zákonné povinnosti. 5. Částku 1 151 Kč soud mohl žalobkyni přiznat, neboť je nositelem hmotného práva. Pohledávku nabyla od věřitele smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], kdy společnost [právnická osoba] pohledávku včetně příslušenství postoupila podle § 1887 obč. zák. [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. Tato společnost pohledávku postoupila žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], který je současně předžalovní výzvou. Žalovaný ničeho neuhradil. 6. Pohledávku ve sporu uplatněnou soud žalobkyni přiznal, neboť je podpořena hmotným právem. 7. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po uzavření smluvního vztahu, neboť žalovaný dne [datum] cestoval bez platného jízdného dokladu, porušil povinnosti vyplývající ze smlouvy. Úroková sazba ve výši 8,5 % ročně vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 8. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Zohlednil úspěch žalobkyně ve věci a předžalobní upomínku. Náklady účelně vynaložené byly přiznány v následujícím rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva), tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově bylo přiznáno 1 489 Kč. 9. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.