13 C 247/2021-35 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaný nesplnil povinnosti vyplývající ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. 4915545 uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], jež pohledávku postoupila na žalobkyni, když po skončení smluvního vztahu nevrátil pronajatá přijímací zařízení ani nezaplatil smluvní pokuty za nevrácení zařízení ve dvou částkách 2 000 Kč, a dále nezaplatil připojovací poplatek a sjednaná nájemná. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný. Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastnice souhlasily. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. [právnická osoba], se dne 3. 3. 2016 v rámci smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. 4915545 dohodla s žalovaným na pronájmu technických zařízení modem wifi ed3.0 za 70 Kč měsíčně a HD box za 70 Kč měsíčně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit také připojovací poplatek 99 Kč a pro případ nevrácení pronajatých zařízení též smluvní pokutu dle ceníku, která činí 2 000 Kč za kus pronajatého zařízení. Dne 4. 3. 2016 byl žalovanému předán k užívání modem a HD box. Dne 7. 11. 2017 společnost [právnická osoba], odstoupila od smlouvy z důvodu, že žalovaný nehradil vyúčtované služby, a vyzvala žalovaného k vrácení pronajatých zařízení s tím, že v případě nevrácení mu může vyúčtovat smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Nejpozději doručením této žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení smluvní pokuty. Dne 27. 3. 2019 se společnost [právnická osoba], a žalobkyně dohodly, že se pohledávka za žalovaným se postupuje na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli v rámci smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jejíž součástí bylo srozumitelné a platně sjednané ujedání o smluvní pokutě ve smyslu § 2048 a násl. o. z. Žalovaný smluvní povinnosti nesplnil, když nezaplatil sjednaný připojovací poplatek (99 Kč), nezaplatil sjednané nájemné za pronajatá zařízení (476 Kč) a nevrátil pronajatá zařízení ani nezaplatil vyúčtovanou smluvní pokutu (4 000 Kč). Žalovaný se tak ve smyslu ve smyslu § 1968 o. z. ocitl v prodlení. Původní pohledávka byla podle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, postoupena na žalobkyni. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazené částky 4 575 Kč, dle § 1970 o. z. právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 4 575 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, předžalobní výzvy, podání žaloby), tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč ve výši 252 Kč. Žaloba má parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými obdobnými návrhy.