13 C 262/2021-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce na základě skutkových okolností vylíčených o tom, že žalovaný jako cestující dne [datum] využil přepravních služeb společnosti [právnická osoba], [IČO] ve vlaku [číslo] mezi stanicemi [obec] v [obec] a [obec]. Cestoval bez platné jízdenky. Porušil právní povinnosti, v důsledku nichž vznikl dluh, který žalobkyně uplatnila v tomto řízení. Pohledávku za žalovaným nabyla postoupením 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o.s.ř. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 8.6.2021, č.j. 13 C 262/2021-15. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o.s.ř. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o.s.ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Oznámením o závadách ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný cestoval dne [datum] vlakem [číslo] provozované společností [právnická osoba] mezi stanicemi [obec] v [obec] a [obec]. Provedenou přepravní kontrolou žalovaný nepředložil platný jízdní doklad, čímž porušil povinnosti vyplývající ze smlouvy uzavřené v režimu § 2550 a násl. občanského zákoníku ve spojení s § 37 odst. 6 zákona č. 266/94 Sb. o drahách. V důsledku porušení povinností ze strany žalovaného vznikl dluh ve výši 34 Kč představující neuhrazené jízdné v souladu s § 7 vyhl. č. 175/2000 Sb. a přirážka k jízdnému ve výši 1 000 Kč za porušení povinnosti žalovaného, který cestoval bez platné jízdenky. 5. Pohledávka ve výši 1 034 Kč mohla být žalobkyni přiznána po právu, neboť je nositelem hmotného práva. Pohledávku žalobkyně nabyla postoupením, smlouvou uzavřenou dne [datum], když společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED. Následně tato společnost pohledávku postoupila žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně je nositelem hmotného práva. Žalovaný na listině označené potvrzení o nedodržení SPPO stvrdil svým podpisem dluh ve výši 1 034 Kč jak listinou bylo doloženo. 6. Žalobkyni soud mohl vyhovět a pohledávku ve sporu uplatněnou přiznat. Má oporu v hmotném právu. 7. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. Žalovaný se ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po uzavření smlouvy, tedy od [datum]. 8. Postupem podle § 142a odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Žalobkyně byla účastníkem úspěšným, přežalobní výzvu učinila dopisem ze dne [datum] Náklady účelně vynaložené byly přiznány v tomto rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení byly přiznány podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu 3 úkonů po 200 Kč přestavující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, 3 paušální náhrady po 100 Kč, DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 1 489 Kč. Bylo přihlédnuto k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně, týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč. Žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 9. Postupem podle § 160 odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto o lhůtě k plnění. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.