13 C 289/2021-19 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce na základě skutkových okolností vylíčených o tom, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Žalovaná tuto povinnost splnila dne [datum]. Měsíční poplatek v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb. však nezaplatila v měsících v návrhu označených. Porušením právní povinnosti ze strany žalované vznikl dluh, který žalobkyně uplatnila v tomto řízení. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem v podaném návrhu. Žalovaná byla k tomuto postupu vyzvána usnesením ze dne 14. 6. 2021, č. j. 13 C 289/2021 – 14. Žalovaná zůstala v řízení nečinná. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř.. 3. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně vyplývá z hmotného práva a může být přiznán. 4. Výpisem z evidence České pošty bylo prokázáno, že žalovaná se přihlásila jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence dne [datum], neboť se stala držitelem televizního přijímače. Žalované vznikla povinnost dle zák. č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích platit televizní poplatek ve stanovené výši měsíčně. Žalovaná nezaplatila televizní poplatek v měsíční částce 135 Kč v období od měsíců duben, květen, červen, červenec, srpen, září, říjen, listopad, prosinec v roce 2018, dále za měsíce leden až prosinec v roce 2019 a měsíce leden, únor, březen, duben, květen v roce 2020. Dluh ve výši 3 510 Kč vznikl porušením právní povinnosti ze strany žalované. Žalobkyni mohl být přiznán, neboť je podpořen hmotným právem. 5. Kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 639,57 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 7 odst. 2, § 7 odst. 3, § 10 zák. č. 348/2005 Sb. s přihlédnutím k § 1970 obč. zák. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu. Televizní poplatek nezaplatila v zákonem stanovené lhůtě, který je splatný nejpozději do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. Žalobkyně vyčíslila úroky z prodlení od prvního dne prodlení s jednotlivou platbou k datu vyhotovení žaloby, tedy [datum] dle specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. [příjmení] 639,57 Kč mohla být žalobkyni přiznána, neboť je podpořena hmotným právem. 6. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Zohlednil plný úspěch žalobkyně ve věci. Přiznal náklady účelně vynaložené v následujícím rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady právního zastoupení soud neshledal jako účelně vynaložené, když zohlednil nález Ústavního soudu České republiky ve věci I. ÚS 3768/14. V projednávané věci nedošlo k mimořádné situaci, která by odůvodnila právní zastoupení. Žalobkyni soud považoval za účastníka právně nezastoupeného a přiznal paušální náhradu hotových výdajů podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. za jeden úkon ve výši 100 Kč představující podání návrhu při zohlednění, že návrh byl podán na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech. Celkově bylo přiznáno 500 Kč. 7. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o lhůtě k plnění.