13 C 292/2020-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce. [příjmení] okolnosti vylíčila tím, že [právnická osoba] [příjmení] p. l. c., se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], jakožto postupitel a žalobkyně jakožto postupník uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejíž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek [anonymizováno] za jejími dlužníky. Žalobkyně nabyla postoupením smlouvu uzavřenou mezi označenou společností a žalovanou dne [datum] ze smlouvy o zápůjčce, na [anonymizováno] které žalovaná téhož dne čerpala zápůjčku ve výši [částka] převodem na bankovní účet Žalovaná porušila povinnost, neboť poskytnutou zápůjčku zcela nesplatila. Žalobkyně se domáhá splnění povinnosti cestou podané žaloby. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas v podaném návrhu. Žalovaná byla k tomuto postupu vyzvána usnesením ze dne 21. 8. 2020, č. j. 13 C 292/2020 -15. Odůvodnění rozsudku soud provedl zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná zůstala v řízení nečinná. 3. Žalobkyně předložila listinné důkazy. Po jejich zhodnocení podle § 132 o. s. ř. soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem. Může být žalobkyni přiznán, byť z jiného právního titulu než žalobkyní tvrzeného. Žalobkyně opřela svůj nárok o uzavřenou smlouvu o zápůjčce ze dne [datum], kterou uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně na internetových stránkách [anonymizováno], resp. formou textové zprávy SMS. Žalobkyně dovozuje uzavření této smlouvy a pohledávku nabyla postoupení, z čehož dovozuje svou aktivní legitimaci k vedení sporu. 4. Se žalobkyní lze souhlasit v tom, že smluvní vztahy je možno uzavírat distančním způsobem, tedy prostředky komunikace na dálku ve smyslu § 1820 a násl. obč. zák. Za tohoto stavu však musí být spolehlivě prokázána zejména identifikace smluvních stran. V daném případě soud nesdílí názor žalobkyně o tom, že to byla právě žalovaná, kdo měla vstoupit do tvrzeného smluvního vztahu, který uzavřela na internetových stránkách [anonymizováno], resp. formou textové zprávy SMS. Soud však shledal, že žalovaná přijala peněžní prostředky od právního předchůdce žalobkyně v částce [částka] převodem na její bankovní účet, jak bylo doloženo zprávou soudem vyžádanou od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Dne [datum], což koresponduje s tvrzeným datem dle žalobkyně, byla na účet [číslo] připsána platba ve výši [částka] od [právnická osoba] Potud je možno považovat, že žalovaná přijala od právního předchůdce žalobkyně peněžité plnění. Ovšem nikoliv z uzavřené smlouvy, ale bez právního důvodu. Podle § 2991 obč. zák. je žalovaná povinna takto přijaté plnění žalobkyni vrátit. Žalované soud uložil povinnost tímto rozsudkem včetně zákonných úroků z prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaná se ocitla v prodlení s plněním peněžitého dluhu. 5. Hmotné právo žalobkyni svědčí. Soud dovodil, že pohledávku nabyla ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky vyplývá z podané žaloby. Právo bylo možno žalobkyni přiznat. 6. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Zohlednil úspěch žalobkyně ve věci a předžalobní upomínku ze dne [datum] Náklady účelně vynaložené byly přiznány v rozsahu částky [částka] na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po [částka] představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po [částka] DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Úhrnem [částka]. 7. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o lhůtě k plnění. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.