13 C 318/2021-65 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaná uzavřela dne [datum] elektronicky prostřednictvím komunikace na dálku se [právnická osoba] credit, s. r. o., [IČO], smlouvu o spotřebitelském úvěru. Za podmínek smluvně dohodnutých žalovaná úvěr nesplatila. Žalobkyně nabyla pohledávku ze smlouvy postoupením smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Dlužnou částku uplatnila žalobkyně v tomto řízení. 2. Soud nařídil ve věci jednání na [datum]. Žalobkyně se prostřednictvím svého zástupce k jednání omluvila. Vyjádřila souhlas s jednáním v její nepřítomnosti. Zaslala doplnění žalobních tvrzení obsažených v původním návrhu. 3. Žalovaná se k jednání nedostavila. Účinky doručení nastaly uložením podle § 49 odst. 2 o. s. ř. Postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků, neboť důkazy v řízení provedené takovýto postup soudu umožnily. 4. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Žalovaná dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum] vstoupila do smluvního vztahu se [právnická osoba] [právnická osoba] smlouvou o spotřebitelském úvěru, uzavřeným distančně prostřednictvím elektronických prostředků na dálku. Smluvní vztah byl soudem posouzen v režimu § 1820 a násl. obč. zák. ve spojení s § 2395 a násl. obč. zák. Žalovaná čerpala věřitelem poskytnuté peněžní prostředky bezhotovostně na bankovní účet ve smlouvě označený ([právnická osoba], č. účtu [bankovní účet] – dle výpisu čerpána částka 4 000 Kč). Uzavřením smlouvy žalovaná vzala na vědomí povinnost vrátit poskytnuté finanční prostředky včetně smluvního úroku 36 % ročně (dle článku II. odst. 1, článek II. odst. 2 písm. a) smlouvy). Žalovaná byla povinna úvěr splatit do [datum]. Žalovaná porušila povinnosti ze smlouvy vyplývající. Úvěr zcela nesplatila. Účastníky bylo smluvně dohodnuto pro případ prodlení žalované se splacením dluhu povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení s tím, že uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout limit 0,1 % z částky a že souhrn všech uplatněných pokut nesmí přesáhnout součet 0,5 a celkové dlužné částky. Součástí dlužné částky je smluvní pokuta ve výši 1 707,83 Kč Smluvní pokuta je sankcí za porušení povinnosti ze strany žalované řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky vrátit Žalovaná tuto povinnost porušila. Smluvní pokuta byla sjednána mezi účastníky v uzavřené smlouvě. 6. Žalobkyně uplatnila pohledávku v tomto řízení, neboť je nositelem hmotného práva. Pohledávku nabyla na základě smluvního postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně je aktivně legitimována k vedení sporu. Pohledávka mohla být přiznána z hmotněprávně uzavřeného smluvního vztahu ze smlouvy o úvěru. Písemná forma byla zachována v souladu s § 562 obč. zák., kdy smluvní vztah byl uzavřen elektronickými prostředky na dálku. Identifikace žalované byla ověřena občanských průkazem, jak žalobkyně doložila. Věřitel posuzoval úvěruschopnost žalované, zejména nahlédnutím do veřejně přístupných rejstříků, seznamu evidencí vedených státními orgány. Žalovaná při registraci uvedla svůj čistý měsíční příjem ve výši 20 000 Kč. Výše příjmů byla ověřena z výplatních pásek žalované, ze které byla patrná čistá mzda ve výši 18 569 Kč za měsíc listopad 2017, částka 19 855 Kč za měsíc prosinec 2017 a částka 20 625 Kč za měsíc leden 2018. Žalovanou doložený příjem není vyšší než průměrná hrubá měsíční mzda (ve třetím čtvrtletí roku 2018 31 516 Kč) či medial mezd ve třetím čtvrtletí roku 2018 částka 27 719 Kč. Nijak tedy nevybočuje z pravděpodobné výše příjmu osoby v produktivním věku. 7. Soud mohl uzavřít, že žalovaná vstoupila do smluvního vztahu s právním předchůdcem žalobkyně, žalovaná čerpala poskytnutý úvěr, ze kterého zůstává na jistině dlužna částku 3 415,66 Kč a za porušení povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu smluvní pokutu ve výši 1 707,83 Kč. Žalobkyně je nositelem hmotného práva a pohledávka mohla být přiznána. 8. Zákonné úroky z prodlení žalobkyni byly přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. Žalovaná se dostala do prodlení, pohledávku řádně a včas neuhradila. Žalobkyně má právo na zákonné úroky z prodlení ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti pohledávky, která nastala [datum]. 9. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla úspěšným účastníkem. Má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v tomto rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč Náklady právního zastoupení podle vyhl. č. 177/96 Sb., § 14b dva úkony po 200 Kč přestavující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, dvě paušální náhrady po 100 Kč. Celkově 1 600 Kč. 10. Žalované byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.