13 C 347/2021-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], smlouvu o úvěru, na základě které čerpal úvěr ve výši 4 500 Kč. Ve lhůtě splatnosti do [datum] úvěr nesplatil. Smluvní vztah byl uzavřen prostřednictvím webových stránek [webová adresa]. Žalobkyně nabyla pohledávku ze smlouvy postoupením. Dlužnou částku, která vznikla porušením právních povinností ze strany žalovaného, uplatnila v tomto řízení. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 21. 7. 2021, č. j. 13 C 347/2021 – 16. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Žalovaný uzavřel prostřednictvím webových stránek [webová adresa] smluvní vztah, který byl soudem posouzen v režimu § 1820 a násl. obč. zák. ve spojení s § 2395 a násl. obč. zák. ze smlouvy o úvěru. Žalovaný zaregistrováním na webových stránkách zadal své identifikační údaje včetně telefonního čísla, e-mailové adresy a označení bankovního účtu, na který mají být peněžní prostředky poskytnuty. Žalovaný čerpal úvěr ve výši 4 500 Kč. [právnická osoba] na žádost soudu sdělila, že žalovaný je majitelem bankovního účtu č. [bankovní účet], na který byla zaregistrována platba 4 500 Kč. Žalovaný ve smlouvě bankovní účet označil. Žalobkyni je možno přisvědčit, že žalovaný uzavřel smluvní vztah. Poskytnuté peněžní prostředky čerpal. Žalobkyně uplatnila pohledávku v tomto řízení z titulu své aktivní legitimace, kterou nabyla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené s původním věřitelem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyni mohla být pohledávka přiznána ve výši 4 500 Kč, neboť je podpořena hmotněprávním ujednáním smlouvy. 5. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. Žalovaný se dostal do prodlení, pohledávku řádně a včas neuhradil. Počínaje dnem [datum] se žalovaný ocitá v prodlení, neboť pohledávku měl uhradit nejpozději do [datum]. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 6. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Zohlednil úspěch žalobkyně ve věci a předžalobní výzvu ze dne [datum]. Žalobkyni byla přiznána částka 400 Kč na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení soud posoudil jako účelně vynaložené v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 200 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 1 489 Kč. 7. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplati k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.