13 C 373/2021-19 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaný uzavřel dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu [anonymizována dvě slova]. Žalovaný neplnil podmínky pojistné smlouvy. Dlužnou částku uplatnila žalobkyně v tomto řízení. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 30. 7. 2021, č. j. 13 C 373/2021 – 15. Usnesení žalovaný převzal osobně na doručenku a stvrdil svým podpisem dne [datum]. Zůstal v řízení nečinný. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Účastníci uzavřeli dne [datum] v písemné formě a žalovaný stvrdil svým podpisem uzavření pojistné smlouvy [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu [anonymizována dvě slova] (písemné vyhotovení smlouvy je datem [datum], jak vyplývá i z podacího razítka žalobkyně, žalobní tvrzení v této části ohledně data [datum] je možno považovat ze strany žalobkyně za písařskou chybu, č. pojistné smlouvy jednoznačně souhlasí s písemným vyhotovením [číslo]). Žalovaný se smluvně zavázal platit dohodnuté pojistné. Oproti tomu žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému pojistnou ochranu v případě vzniku pojistné události. Pojistné bylo stanoveno na částku 3 016 Kč s roční splatností. Počátek pojištění ke dni [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] ani po urgencích ze strany žalobkyně (dopis ze dne [datum], [datum], [datum]). Žalovaný dlužné pojistné neuhradil a v souladu se smluvním ujednáním pojistné smlouvy v režimu § 2758 a násl. obč. zák. došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. Dlužné pojistné činní 917 Kč a mohlo být žalobkyni přiznáno. Má oporu v hmotněprávním ujednání pojistné smlouvy. Poplatek ve výši 600 Kč byl žalobkyni přiznán. Nárok je podpořen smluvním ujednáním. Doloženo inkasní bilancí. Celkově soud mohl žalobkyni přiznat částku 1 517 Kč, neboť je podpořena hmotněprávním ujednáním smlouvy. 5. Zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ve výši 77 Kč za období od [datum] do [datum] byl žalobkyni přiznán v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. 6. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Zohlednil úspěch žalobkyně ve věci a předžalobní upomínku ze dne [datum] Náklady účelně vynaložené byly přiznány v tomto rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 200 Kč přestavující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 1 489 Kč. 7. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o lhůtě k plnění. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplati k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.