13 C 423/2021-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Žalovaná tuto povinnost splnila dne [datum]. Televizní poplatek ve stanovené výši však nezaplatila za měsíce květen, červen, červenec, srpen 2020. Dlužnou částku žalobkyně uplatnila v tomto řízení. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaná byla k tomuto postupu vyzvána usnesením ze dne 9. 9. 2021, č. j. 13 C 423/2021 – 15. Žalovaná zůstala v řízení nečinná. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Výpisem z evidence České pošty bylo prokázáno, že žalovaná se přihlásila jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence dnem [datum]. Žalovaná byla povinna v souladu se zák. č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích platit televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaná porušila zákonnou povinnost, neboť nezaplatila televizní poplatek ve výši 135 Kč za měsíce květen, červen, červenec, srpen 2020. Žalobkyni dluží částku 540 Kč, která mohla být žalobkyni přiznána. Je nositelkou hmotného práva. Dlužná částka vznikla porušením právní povinnosti žalované vyplývající ze zákona. 5. Kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 48,78 Kč mohly být žalobkyni přiznány, neboť tento nárok je podpořen hmotněprávní úpravou § 1970 obč. zák. ve spojení s § 7 odst. 2, § 7 odst. 3, § 10 zák. č. 348/2005 Sb. Žalovaná televizní poplatek nezaplatila ve stanovené lhůtě, dostala se do prodlení. Žalobkyně kapitalizovala úroky z prodlení od prvního dne prodlení s každou jednotlivou platbou do data vyhotovení žaloby, tedy [datum], jak vyplývá ze specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. 6. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Zohlednil úspěch žalobkyně ve věci a výzvu k úhradě (dopis ze dne [datum]). Účelně vynaložené náklady řízení byly shledány v částce 400 Kč na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení jako účelně vynaložené nebyly soudem shledány, neboť zohlednil nález Ústavního soudu České republiky I. ÚS 3768/14. V projednávané věci nenastala mimořádná situace, která by vyžadovala právní zastoupení, žalobkyni soud proto považoval za účastníka právně nezastoupeného. Přiznal paušální náhradu hotových výdajů podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. 1 úkon ve výši 100 Kč za podání návrhu, když bylo zohledněno, že návrh byl podán na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech. Předmětem řízení bylo peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Celkově žalobkyni bylo přiznáno 500 Kč. 7. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o lhůtě k plnění.