13 C 443/2021-33 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], smlouvu o půjčce [číslo]. Žalovaná nesplnila podmínky uzavřené smlouvy, poskytnutou zápůjčku nesplatila. Žalobkyně nabyla pohledávku ze smlouvy postoupením a dlužnou částku uplatnila v tomto řízení. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaná byla k tomuto postupu vyzvána usnesením ze dne 30. 9. 2021, č. j. 13 C 443/2021 – 20. Žalovaná zůstala v řízení nečinná. 3. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Žalovaná uzavřela v písemné formě a stvrdila svým podpisem dne [datum] smlouvu o půjčce, na základě které čerpala peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což stvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala v souvislosti s poskytnutou půjčkou vrátit věřiteli peněžní prostředky za úrok sjednaný za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, jak vyplývá z článku 1.2 podmínek, které se staly součástí smluvního ujednání v písemné formě. Dále odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Žalovaná se dále smluvně zavázala platit doplňkovou službu životního pojištění za poplatek ve výši 290 Kč. Celkově se žalovaná zavázala vrátit peněžní prostředky v 58 týdenních splátkách po 305 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na [datum]. 4. Věřitel posuzoval schopnost žalované půjčku splácet, zhodnotil informace v režimu zák. č. 145/2010 Sb. ve spojení se zák. č. 257/2016 Sb. Půjčku žalované poskytl. 5. Smluvní vztah byl soudem právně posouzen v režimu § 2390 a násl. obč. zák. ze smlouvy o zápůjčce. Žalovaná čerpala poskytnuté peněžní prostředky poskytnuté věřitelem. Za podmínek smluvně dohodnutých zápůjčku nesplatila. Žalobkyni mohla být pohledávka v dále uvedeném rozsahu přiznána, neboť je nositelem aktivní věcné legitimace. Pohledávku ze smlouvy nabyla postoupením smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] účinné k témuž datu. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně zohlednila platby ze strany žalované ve výši 610 Kč, kterou započetla a poslední platba byla ze strany žalované učiněna [datum]. Žalobkyně eviduje za žalovanou pohledávku, která sestává z nesplacené jistiny ve výši 10 000 Kč a nákladů spojených s poskytnutou zápůjčkou ve výši 7 080 Kč. [příjmení] 17 080 Kč mohla být žalobkyni přiznána, neboť vyplývá z hmotného práva. 6. Žalobkyni soud dále mohl přiznat kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 2 410,53 Kč z důvodu prodlení žalované se zaplacením peněžité pohledávky. Žalovaná zápůjčku řádně a včas nesplatila, dostala se do prodlení od [datum], tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení, tedy [datum], počítáno z dlužné jistiny 10 000 Kč. Zákonný úrok v tomto rozsahu byl žalobkyni přiznán, neboť má oporu v hmotném právu v § 1970 obč. zák. 7. Ode dne [datum] do zaplacení byly žalobkyni přiznány zákonné úroky z prodlení v sazbě stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. počítáno z dlužné jistiny 10 000 Kč. 8. Žalobkyni dále soud mohl přiznat částku 7 148,94 Kč, která představuje kapitalizovaný úrok smluvně dohodnutý ve výši 23,72 % ročně, kdy sjednání úroku ze zápůjčku umožňuje § 2392 odst. 1 obč. zák. Žalobkyně kapitalizovala úroky ode dne [datum], tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení, tedy [datum], počítáno z dlužné jistiny 10 000 Kč. Úroková sazba 23,72 % ročně. 9. Ode dne [datum] do zaplacení byl žalobkyni přiznán smluvně dohodnutý úrok ve výši 23,72 % ročně z jistiny 10 000 Kč. Nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem. 10. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně uspěla se svým návrhem a žalovanou před podáním návrhu vyzvala dopisem ze dne [datum], který je možno považovat za předžalobní výzvu. Žalobkyni byla přiznána částka 800 Kč na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva), tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 2 252 Kč. 11. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalované uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.