13 C 446/2021-19 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalobkyně poskytla žalovanému ošetření a následnou hospitalizaci v protialkoholní a protitoxickomanické záchytné stanici, kam byl žalovaný převezen dne [datum] ve 21:20 hodin ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu a propuštěn dne [datum] v 7:45 hodin. Žalobkyně v souladu se zákonem o zdravotních službách má právo na zaplacení nákladů na poskytnutou zdravotní péči. Dlužnou částku uplatnila žalobkyně v tomto řízení, neboť žalovaný neplnil ani na předžalobní výzvu. Vyúčtování bylo provedeno fakturou [číslo] s datem splatnosti [datum]. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 30. 9. 2021, č. j. 13 C 446/2021- 14. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Žalovaný byl ve dnech [datum] od 21:20 hodin do [datum] do 7:45 hodin ošetřen a hospitalizován v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici, jak vyplývá z potvrzení o pobytu na záchytné stanici. Žalobkyně provedla žalovanému vyšetření přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky, jak vyplývá z potvrzení o pobytu na záchytné stanici. Žalovaný je povinen podle § 89e zák. č. 373/2011 Sb. a zák. č. 65/2017 Sb. uhradit dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky. Přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky byla při vyšetření u žalovaného prokázána, jak vyplývá z potvrzení o pobytu na záchytné stanici. Žalovanému tak vznikla povinnost, aby zaplatil žalobkyni úkony, které mu poskytla v souladu s ceníkem Krajské nemocnice v [obec], a to částku 3 500 Kč. Vyúčtování žalobkyně provedla fakturou vystavenou [datum], splatnou [datum], [číslo]. Žalovaný fakturu neuhradil, nereagoval ani na výzvu dopisem ze dne [datum]. 5. Pohledávka ve sporu uplatněná mohla být žalobkyni přiznána, neboť vznikla porušením zákonné povinnosti žalovaného. Žalobkyně je nositelem hmotného práva. Aktivní legitimace ve sporu jí svědčí. 6. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti shora označené faktury. 7. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Zohlednil úspěch žalobkyně ve věci a výzvu ze dne [datum], která je svým obsahem výzvou předžalobní. Náklady účelně vynaložené byly přiznány v částce 400 Kč na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva), tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 1 489 Kč. 8. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o lhůtě k plnění. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.