13 C 450/2020-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení, v němž uplatnila peněžitou pohledávku. [příjmení] okolnosti vylíčila tím, že původní věřitel [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], jakožto postupitel a [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] jako postupník uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek [právnická osoba] za jejími dlužníky. Následně [právnická osoba] [anonymizováno] jakožto postupitel uzavřela se žalobkyní dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek původního věřitele [právnická osoba]. Žalovaná se zaregistrovala na internetových stránkách žalobkyně [anonymizováno], Při registraci uvedla požadované údaje. Žalovaná uzavřela smlouvu o zápůjčce dne [datum] a čerpala částku [částka], ve lhůtě splatnosti nevrátila. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné částky v tomto řízení, neboť žalovaná ani na předžalobní upomínku ničeho neuhradila. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o.s.ř. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas v podaném návrhu. Žalovaná byla k tomuto postupu vyzvána usnesením ze dne 11. 12. 2020, č.j. 13 C 450/2020-18. Odůvodnění rozsudku soud provedl zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o.s.ř. Žalovaná zůstala v řízení nečinná. 3. Zhodnocením provedených důkazů podle § 132 o.s.ř. soud přijal závěr, že žalovaná je majitelem účtu č. [bankovní účet] [právnická osoba] bank, která potvrdila uvedené skutečnosti. Zpráva o této skutečnosti byla vyžádána soudem s přihlédnutím k potvrzení o provedené platbě předložené žalobkyní. Na označený účet byla poukázána platba v částce [částka] O zápůjčku žalovaná požádala registrací na internetových stránkách [anonymizováno]. Uzavírání smluvních vztahů prostřednictvím komunikace na dálku umožňuje § 1820 a násl. obč. zák.. S přihlédnutím k identifikaci žalované a jejímu bankovnímu účtu soud přijal závěr, že účastníci založili smluvní vztah v režimu § 2390 a násl. obč. zák. ze smlouvy o zápůjčce. Žalovaná čerpala peněžní prostředky, které ve lhůtě splatnosti do [datum] nevrátila. Žalobkyně je oprávněna tuto pohledávku uplatňovat, neboť je nositelem hmotného práva. Žalobkyně nabyla hmotné právo na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] s právním předchůdcem. Právo žalobkyni bylo možno přiznat v rozsahu ve výroku tohoto rozsudku uvedeném. 4. Zákonné úroky z prodlení byly přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák., neboť žalovaná se ocitla v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti půjčky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 5. Postupem podle § 142a odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Zohlednil úspěch žalobkyně ve věci a předžalobní upomínku ze dne [datum] Náklady účelně vynaložené byly přiznány v rozsahu částky [částka] na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu 3 úkonů po [částka] (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu), 3 paušální náhrady po [částka], DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 21% z odměny a náhrad. Celkově [částka]. 6. Postupem podle § 160 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o lhůtě k plnění. Nálady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.