13 C 58/2021-28 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce na základě vylíčených skutkových okolností o tom, že žalovaný uzavřel dne [datum] smlouvu ke službě twisto účet – smlouvu o nákupním účtu. Součástí smlouvy se staly všeobecné obchodní podmínky pro zákazníky a ceník platný ke dni uzavření smlouvy. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy. Využil služeb žalobkyní smluvně poskytnutých, avšak neuhradil kupní cenu. Dlužnou částku uplatnila žalobkyně v tomto řízení, neboť žalovaný neplnil ani po předžalobní upomínce. 2. Soud nařídil ve věci jednání na [datum]. Žalobkyně ani její právní zástupce se k jednání nedostavili, doručení bylo vykázáno do datové schránky zástupce žalobkyně dne [datum]. Neúčast omluvena nebyla. Žalovaný se k jednání nedostavil. Písemnosti osobně převzal na doručenku dne [datum]. 3. Postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud jednal v nepřítomnosti účastníků. Zohlednil důkazy v řízení provedené, které umožnily v nepřítomnosti účastníků jednat a rozhodnout. 4. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. Žalobkyně prokázala, že účastníci založili smluvní vztah dne [datum]. Žalovaný využil prostředků komunikace na dálku, zaregistroval se zadáním svých osobních údajů a požádal o uzavření smlouvy se žalobkyní, smlouva k službě [anonymizována dvě slova] – smlouva o nákupním účtu. Žalovaný na základě smlouvy byl oprávněn ve vybraných e-schopech zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Žalobkyně se na základě smlouvy zavázala uhradit e-shopům kupní cenu za zákazníka. 6. Smluvní vztah soud dovodil v režimu § 1746 odst. 2 obč. zák. (zák. č. 89/2012 Sb.). 7. Podle § 1746 odst. 2 obč. zák. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 8. Práva a povinnosti smluvních stran byla smlouvou vymezena. Na základě smlouvy byla žalovanému zřízena služba twisto nákupní účet. Dle článku 1.2 činil limit odložených plateb žalovanému až 30 000 Kč. Žalovaný využil služeb v celkové ceně 170 Kč, 389 Kč, 339 Kč, 263 Kč, 359 Kč, 263 Kč, 238 Kč, 467 Kč, 467 Kč. Dlužná částka tak celkově 2 955 Kč. Dle obchodních podmínek, které se staly součástí smluvního ujednání vzal žalovaný na vědomí, že v případě využití služby odložení splatnosti, bude účtován poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 5 Kč za každý odložených 100 Kč o jeden měsíc, při platbě minimálně 10 % z celkové jistiny a ve výši 10 Kč za každých odložených 100 Kč na jeden měsíc při platně méně než 10 % z celkové jistiny. Žalovaný vzal na vědomí, že v případě prodlení má žalobkyně nárok na úhradu poplatku z prodlení, jehož výše je dána délkou trvání prodlení dle pravidel. Uhrazení do 5 dnů po splatnosti vyúčtování 150 Kč, uhrazení do 10 dnů po splatnosti vyúčtování 250 Kč, uhrazení do 15 dnů po splatnosti vyúčtování 350 Kč, uhrazení do 20 dnů po splatnosti vyúčtování 450 Kč, uhrazený do 25 dnů po splatnosti vyúčtování 550 Kč, uhrazení do 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování nebo ceny objednávky. Dlužné poplatky ve výši 1 100 Kč. 9. Žalobkyni v souladu se smluvním ujednáním vznikl nárok na zaplacení částky 2 955 Kč a částky 1 100 Kč. [příjmení] 2 955 Kč představuje ceny za využité služby a naúčtované poplatky 1 600 Kč. Odečteny úhrady žalovaného ve výši 500 Kč. Dlužná částka zůstává ve výši 4 055 Kč a byla v toto řízení přiznána. Je podpořena hmotněprávním ujednáním smlouvy. 10. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Žalovaný se dostal do prodlení dnem [datum], neboť vyúčtování dlužné částky bylo splatné [datum]. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 11. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Úspěšná žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení při zohlednění předžalobní upomínky ze dne [datum] Náklady účelně vynaložené byly přiznány v následujícím rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 200 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad, tedy 189 Kč ze základu 900 Kč. Celkově bylo přiznáno 1 489 Kč. 12. Žalovanému byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.