13 C 77/2021-16 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce na základě skutkových okolností vylíčených o tom, že žalovaný dne [datum] nastoupil do prostředku městské hromadné dopravy provozované žalobkyní. Řádně zaplacenou jízdu však neprokázal, čímž porušil povinnosti vyplývající ze smlouvy o přepravě osob. Dlužnou částku žalobkyně uplatnila v tomto řízení. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o.s.ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 23.2.2021, č.j. 13 C 77/2021-12. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o.s.ř. 3. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o.s.ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Zápisem o provedené přepravní kontrole a přílohou zápisu bylo prokázáno, že žalovaný dne [datum] cestoval prostředkem městské hromadné dopravy provozované žalobkyní. Uzavřel smlouvu o přepravě osob v režimu § 2550 a násl. občanského zákoníku Smluvní povinnosti žalovaný porušil tím, že neprokázal řádně zaplacenou jízdu, ač k tomu byl vyzván oprávněným pracovníkem žalobkyně. Právem žalobkyně požaduje jízdné ve výši 18 Kč a přirážku k jízdnému 1 500 Kč dle smluvních přepravních podmínek účinných k datu uzavření smlouvy. 4. Dlužnou částku soud mohl žalobkyni přiznat, neboť vznikla porušením právní povinnosti ze strany žalovaného z hmotně právně uzavřeného smluvního vztahu. 5. Zákonné úroky z prodlení mají oporu v § 1970 obč. zák. Žalovaný se dostal do prodlení, neboť pohledávku řádně a včas neuhradil. Výše úrokové sazby vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o.s.ř. Úspěšná žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení s přihlédnutím k upomínce ze dne [datum], která svým obsahem je upomínkou před podáním žaloby. Náklady řízení byly přiznány ve výši 400 Kč na zaplaceném soudním poplatku, dále paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. v rozsahu 2 úkonů po 100 Kč za sepis žaloby a předžalobní výzvu. Celkově 600 Kč bylo podle výsledku sporu přiznáno žalobkyni. 7. Postupem podle § 160 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uložena povinnost k plnění ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.