13 C 93/2021-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce na základě skutkových okolností vylíčených o tom, že žalovaná cestovala prostředkem městské hromadné dopravy ve dnech [datum], [datum], [datum]. Porušila povinnosti vyplývající ze smlouvy o přepravě osob. Žalobkyně uplatnila dlužnou částku v tomto řízení, neboť žalovaná neplnila ani po předžalobní upomínce. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas v podaném návrhu. Žalovaná byla k tomuto postupu vyzvána usnesením ze dne 3. 3. 2021, č. j. 13 C 93/2021 – 16. Žalovaná zůstala v řízení nečinná. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně vyplývá z hmotného práva a může být přiznán. Zápisem o provedené přepravní kontrole [číslo] bylo prokázáno, že žalovaná dne [datum] cestovala tramvajovou linkou [číslo]. Zápisem o provedené přepravní kontrole [číslo] bylo prokázáno, že žalovaná cestovala dne [datum] tramvajovou linkou [číslo]. Zápisem o provedené přepravní kontrole [číslo] bylo prokázáno, že žalovaná dne [datum] cestovala tramvajovou linkou [číslo]. Žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o přepravě osob v režimu § 2550 a násl. obč. zák. Smluvní povinnosti žalovaná porušila tím, že neprokázala řádně zaplacenou jízdu, ač k tomu byla vyzvána oprávněným pracovníkem žalobkyně. Právem žalobkyně požaduje jízdné ve výši 25 Kč a přirážku k jízdnému 1 500 Kč dle smluvních přepravních podmínek účinných k datu uzavření smlouvy o přepravě osob ve spojení s § 37 odst. 5 zák. č. 266/94 Sb. 5. Dlužná částka vznikla porušením právní povinnosti ze strany žalované vyplývající z hmotněprávně uzavřeného smluvního vztahu. 6. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalované se zaplacením peněžité pohledávky. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po uzavření smlouvy, neboť žalovaná byla povinna prokázat zaplacenou jízdu v den uzavření smlouvy. Výše úrokové sazby vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Zohlednil úspěch žalobkyně ve věci a předžalobní upomínku ze dne [datum], [datum] Náklady účelně vynaložené byly shledány v následujícím rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 200 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 1 489 Kč bylo přiznáno podle výsledku sporu žalobkyni. 8. Žalované byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.