13 C 95/2021-32 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Uplatnila peněžitou pohledávku na základě skutkových okolností o tom, že žalovaná uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru prostřednictvím webových stránek [webová adresa] s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] Žalovaná čerpala úvěr ve výši 1 100 Kč a za podmínek smluvně dohodnutých úvěr nesplatila. Pohledávku ze smlouvy žalobkyně nabyla postoupením. Dlužnou částku uplatnila v tomto řízení, neboť žalovaná svůj dluh nesplnila ani po předžalobní upomínce. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaná byla k tomuto postupu vyzvána usnesením ze dne 3. 3. 2021, č. j. 13 C 95/2021 – 16. Žalovaná zůstala v řízení nečinná. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně vyplývá z hmotného práva a může být přiznán. Žalovaná prostřednictvím webových stránek [webová adresa] se zaregistrovala zadáním svých osobních údajů, telefonního čísla a e-mailové adresy a zahájila úkony vedoucí k zřízení uživatelského účtu dle smlouvy o úvěru ze dne [datum]. Žalovaná čerpala peněžní prostředky ve výši 1 100 Kč dne [datum], kdy úvěrující společnost [právnická osoba] poskytovala úvěr skrze svého obchodního partnera [právnická osoba], a. s., která provozuje síť čerpacích stanic EuroOil. Následně úvěr byl vyplácen na bankovní účet úvěrovaného, př. na příslušný čerpacích stanicích v hotovosti tak, jak bylo ve smlouvě č. C0002925704311483 dohodnuto. 5. Žalobkyni soud přisvědčil, že žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně uzavřela smlouvu o úvěru v režimu § 2395 a násl. obč. zák. [příjmení] peněžní prostředky věřitelem poskytnuté. Za podmínek smluvně dohodnutých úvěr nesplatila, ač se tak mělo stát do [datum]. Žalovaná ničeho na poskytnutý úvěr neuhradila. Smluvně zavázala za poskytnutý úvěr zaplatit poplatek ve výši 875,83 Kč. Dluh se stal splatným [datum]. Žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyni zůstala dlužna částku 1 975,83 Kč, neboť žalobkyně je nositelem hmotného práva. Pohledávku nabyla postoupením smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], která byla uzavřena mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO]. Aktivní legitimace žalobkyně svědčí, právo mohlo být žalobkyni v tomto řízení přiznáno. Je podpořeno hmotněprávním ujednání smlouvy o úvěru. 6. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalované se zaplacením peněžité pohledávky. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Žalobkyně byla úspěšným účastníkem. Předžalobní upomínku učinila dopisem ze dne [datum], která je současně oznámením o postoupení pohledávky. Náklady účelně vynaložené byly přiznány v následujícím rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady právního zastoupení byly posouzeny jako účelně vynaložené v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 200 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 1 489 Kč. 8. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalované uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.