14 C 266/2020-96 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce vůči žalovaným domáhal určení, že darovací smlouva, na základě které nabyla žalovaná č. 2 [osobní automobil značky] [značka] černé barvy, [registrační značka], je neplatná (v žalobě bylo uvedeno„ vůči žalobci neplatná“, to však žalobce na jednání opravil), a dále se po žalované č. 2 domáhal vydání předmětného automobilu. Žalobu odůvodnil tím, že spolu s žalovanou č. 1 vlastní ve společném jmění manželů [osobní automobil značky] [značka] černé barvy, [registrační značka], když toto vozidlo nabyla žalovaná č. 2 na základě objednávky ze dne [datum] za trvání manželství. V období listopad-prosinec 2019 žalovaná převedla darovací smlouvou vozidlo na žalovanou č. 2, její matku. Smlouvu nemá žalobce k dispozici. Jelikož žalobce nedal k převodu souhlas, je tento převod neplatný. K návrhu na určení neplatnosti smlouvy žalobce uvedl, že má za to, že existuje naléhavý právní zájem na vyslovení neplatnosti právního jednání a tedy určení, že vozidlo je stále součástí společného jmění manželů. Žalobce se domnívá, že žalovaná č. 1 vozidlo vyvedla ze společného jmění manželů za účelem snížení vypořádacího podílu. Dle žalobce je naléhavý právní zájem dán tím, že je mezi účastníky sporné, kdo je vlastníkem věci, tj. kdo má věc obhospodařovat, provádět její údržbu, investovat do ní další prostředky. Bez tohoto určení by také bylo ohroženo vlastnické právo žalobce, hrozí nebezpečí, že žalovaná č. 2 předmětný automobil dále zcizí, a proto je ohroženo i právo žalobce na vypořádací podíl v následném řízení o vypořádání společného jmění manželů, neboť pokud by žalovaná č. 2 a zcizila, tak by se již ve společném jmění manželů nenacházelo a žalobce by nemohl vozidlo při vypořádání nárokovat a byl by tak zkrácen na svém podílu. V současnosti probíhá řízení o rozvod manželství. Odkázal na judikaturu, podle které může být dán naléhavý právní zájem i v případě, kdy by bylo možno žalovat na plnění, jestliže se určovací žalobou vytvoří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků a předejde-li se tak případně dalším sporům o plnění, nebo jestliže žalobou na plnění nelze řešit celý obsah a dosah sporného právního vztahu nebo práva. Žalobce vyzval žalované k vydání vozidla, na tuto výzvu nereagovaly. 2. Žalované s podanou žalobou nesouhlasily. Potvrdily, že předmětné vozidlo bylo na podzim roku 2019 převedeno z žalované č. 1 na žalovanou č. 2. Učinily nesporným, že mezi žalovanými byla uzavřena darovací smlouva, kterou žalovaná č. 1 převedla na žalovanou č. 2 předmětné vozidlo. Smlouva nebyla uzavřena písemně. Avšak vozidlo se po celou dobu nacházelo ve výlučném vlastnictví žalované č. 1, nikoliv ve společném jmění manželů. Předmětné vozidlo bylo žalované č. 1 darováno žalovanou č. 2 k jejím narozeninám, aby měla vlastní vozidlo a mohla jej bez omezení užívat. Stalo se to poté, co žalovaná č. 1 v březnu 2016 prodala své vozidlo [značka automobilu] z důvodu očekávaného narození dítěte s žalobcem, za účelem získání prostředků pro zakoupení základní výbavy pro dítě. Žalobce vlastnil vozidlo [značka automobilu], které však následně nechtěl žalované č. 1 půjčovat. Darování vozidla bylo plánováno po delší dobu, výběr vozidla byl konzultován s příbuznými. I žalobci bylo zřejmé, že vozidlo má být darováno žalované č. 1, když žalobce měl vlastní vozidlo. Poukázaly na to, že nebyl doložen souhlas žalobce s koupí vozidla. Žalovaná č. 2 vozidlo zakoupila ze svých výlučných prostředků a následně darovala žalované č. 1. Cenu vozidla uhradila žalovaná č. 2 tak, že zálohu ve výši 10 000 Kč uhradila dne [datum], ve dnech [datum] a [datum] pak vozidlo doplatila zčásti v hotovosti, zčásti bankovním převodem. Vozidlo bylo dne [datum] předáno 1. žalované, která taktéž po celou dobu byla v technickém průkazu vedena jako jediný vlastník a provozovatel vozidla, pouze na žalovanou č. 1 bylo vedeno povinné pojištění i garanční prohlídky či opravy, které hradila žalovaná č. 1 nebo žalovaná č. 2. Následně bylo vozidlo převedeno zpět na žalovanou č. 2, neboť provoz vozidla již nebyl ve finančních možnostech žalované č. 1. Není jim známo, že by jim zástupce žalobce zaslal předžalobní výzvu. Namítly, že neshledávají naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy, takové určení nevyřeší právní vztahy mezi účastníky, nevyřeší, kdo je vlastníkem. Žalobce se navíc domáhá vydání automobilu, tedy může žalovat na plnění. 3. Žalobce s vyjádřením žalovaných nesouhlasil. Poukázal na to, že z hlediska vlastnictví je bezpředmětné, že v kupní smlouvě či technickém průkazu je uvedena pouze žalovaná č. 1. K zaplacení kupní ceny za vozidlo uvedl, že žalovaná č. 2 jim zapůjčila na koupi vozidla částku 360 000 Kč, když tuto částku převedla na účet prodejce, a zbytek kupní ceny zaplatil žalobce – dne [datum] zaplatil zálohu ve výši 10 000 Kč na účet prodejce, dne [datum] zaplatil doplatek kupní ceny ve výši 34 287 Kč na účet prodejce. Žalobce následně platil pojištění vozidla. Žalobce také od [datum] začal dle ústní smlouvy o zápůjčce žalované č. 2 splácet zápůjčku částkou 3 000 Kč měsíčně, a to až do [datum], kdy jej žalované na základě lsti a křivého obvinění dostaly z domu. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti: 5. Z oddacího listu vystaveného matričním úřadem [okres] bylo zjištěno, že žalobce a žalovaná č. 1 uzavřeli manželství dne [datum]. 6. Ze závazné objednávky automobilu č. [číslo objednávky] ze dne [datum] bylo zjištěno, že v této je jako prodávající označena [právnická osoba] [právnická osoba] a jako kupující žalovaná č. 1. Předmět koupě je model [značka automobilu ] [značka automobilu] [značka automobilu] [značka automobilu] [značka automobilu], barva metalická – Phantom Black. Celková kupní cena je uvedena 389 890,01 Kč. Kupní cena měla být uhrazena v hotovosti nebo na účet č. [bankovní účet]. Objednávka odkazuje na všeobecné podmínky prodeje, výslovně upozorňuje na sjednání výhrady vlastnického práva. Uvádí se v ní, že prodávající se zavazuje převést vlastnické právo k předmětu koupě na kupujícího po úplné úhradě kupní ceny. Předložená kopie objednávky je podepsaná jen za [právnická osoba] [právnická osoba], není podepsaná žalovanou č. 1, mohlo se však jednat o stejnopis pro žalovanou č. 1 (který si již nepodepsala). Obsah této objednávky odpovídá i dalším důkazům a žalované proti tomuto důkazu nic nenamítaly. Proto soud neshledává důvod o pravosti důkazu pochybovat. 7. Ze zálohové faktury ze dne [datum] č. [číslo faktury] bylo zjištěno, že v této je jako prodávající/zhotovitel označena [právnická osoba] [právnická osoba] a jako kupující/objednatel žalovaná č. 1. Číslo účtu prodávajícího je [bankovní účet] s poznámkou„ změna účtu!“. Předmět fakturace je [značka automobilu] [značka automobilu] [značka automobilu] [značka automobilu] [značka automobilu], metalická – [příjmení] [příjmení]. Faktura je vystavena na částku 394 287 Kč. Oproti objednávce je zde navíc [anonymizováno] položka„ OE ocel disk & NOKIAN W+“ s cenou 14 397 Kč. 8. Z faktury ze dne [datum] [číslo] bylo zjištěno, že v této je jako prodávající/zhotovitel označena [právnická osoba] [právnická osoba] a jako kupující/objednatel žalovaná [číslo]. Předmět fakturace je [značka automobilu] [značka automobilu] [značka automobilu] [značka automobilu] [značka automobilu], metalická – [příjmení] [příjmení]. I v této faktuře je uvedena položka„ OE ocel disk & NOKIAN W+“ s cenou 14 397 Kč. Celková cena vozu po slevě je uvedena 404 287,02 Kč. Ve faktuře jsou také uvedeny zaplacené zálohy, a to 10 000 Kč s datem [datum] a 394 287 Kč s datem [datum]. Po započtení záloh tedy není žádný doplatek, celkem k úhradě je uvedeno 0 Kč. 9. Z předávacího protokolu ze dne [datum] bylo zjištěno, že dle tohoto dodavatel [právnická osoba] předal žalované [číslo] označené jako„ konečný příjemce“ automobil [značka automobilu] [značka automobilu] [značka automobilu] [značka automobilu] [značka automobilu], barva metalická – Phantom Black, v ceně 404 287,02 Kč. 10. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že v tomto byl vyznačen výběr částky 10 000 Kč z bankomatu dne [datum] s ručně připsanou poznámkou„ záloha na [značka automobilu]“, platba částky 360 000 Kč na účet č. [bankovní účet] dne [datum] s ručně připsanou poznámkou„ [značka automobilu] automobil“ a výběr částky 40 000 Kč dne [datum] s ručně psanou poznámkou„ [značka automobilu] hotovost placeno za auto“. Ve výpise jsou i další výběry vyšších částek – 30 000 Kč dne [datum], 10 000 Kč dne [datum], 10 000 Kč dne [datum]. Mezi [datum] a [datum] na účet nepřišla žádná platba. 11. Z potvrzení [právnická osoba], o provedené platbě bylo zjištěno, že dne [datum] byla z účtu č. [bankovní účet], jehož majitelem je žalovaná č. 2, zaplacena částka 360 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. 12. Z předložené části technického průkazu vozidla [registrační značka] bylo zjištěno, že vozidlo bylo poprvé registrováno [datum], jako první vlastník byla zapsána žalovaná č. 1, a to až do [datum], od tohoto d