14 C 354/2021-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 630,84 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu o pojištění majetku a odpovědnosti občanů s počátkem pojištění dne [datum]. Pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného k [datum]. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] v částce 430,84 Kč, nákladů za zaslání upomínky ve výši 200 Kč dle sazebníku a úroku z prodlení. 2. Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně (pod dřívějším názvem [právnická osoba]) uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu o pojištění majetku a odpovědnosti občanů, jejímž předmětem bylo pojištění bytu na adrese [adresa žalovaného], a pojištění odpovědnosti občana. Počátek pojištění byl sjednán [datum], pojištění bylo na dobu neurčitou. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 410 Kč ročně. Ve smlouvě byla uvedena jako trvalá a zároveň korespondenční adresa žalovaného adresa [adresa žalovaného]. Bylo sjednáno, že součástí smlouvy jsou pojistné podmínky a sazebník poplatků. V tomto sazebníku byly uvedeny poplatky za upomínku dlužného pojistného před zánikem pojištění 50 Kč a za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění 200 Kč. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému upomínku dlužného pojistného, kdy žalovaného upozornila, že pokud nebude pojistné zaplaceno, pojištění dnem [datum] zanikne. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o zániku pojištění dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k zaplacení dlužného pojistného a nákladů na upomínání ve výši 200 Kč. Dne [datum] zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku. Veškeré písemnosti žalobkyně i předžalobní upomínka byly žalovanému zaslány na adresu [adresa žalovaného] (dle výpisu z evidence obyvatel se jedná o jeho evidovaný trvalý pobyt od [datum]). 4. Z předložených důkazů nevyplývá, z jakého důvodu žalobkyně obesílala žalovaného na uvedenou adresu a nikoliv na kontaktní adresu uvedenou ve smlouvě (která byla zároveň adresou pojištěného bytu). Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, soud jí nemohl poskytnout poučení o povinnosti doplnit tvrzení v tomto směru a navrhnout důkazy a o následcích neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene (§ 118a odst. 1, 3 občanského soudního řádu). 5. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že žaloba je důvodná zčásti. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě této smlouvy byl žalovaný povinen platit žalobkyni pojistné ve výši 1 410 Kč ročně, a to až do zániku pojištění. 6. Soud nemá za prokázané, že pojištění zaniklo. Dle § 2804 občanského zákoníku pojištění zanikne, pokud pojistitel upomene pojistníka o zaplacení pojistného a poučí ho, že v případě nezaplacení v dodatečné lhůtě pojištění zanikne. Jak je uvedeno výše, žalobkyně sice žalovanému takovou upomínku zaslala, ale ne na doručovací adresu dle smlouvy. Nebylo tvrzeno ani prokázáno, proč ho obesílala na jinou adresu, nebylo prokázáno, že by žalovanému byla fakticky doručena. Za této situace soud tuto upomínku nepovažuje za řádnou, tato se nedostala do dispoziční sféry žalovaného (§ 570 odst. 1 občanského zákoníku) a účinky zániku pojištění tak nenastaly. 7. Z hlediska nároku na zaplacení pojistného je nicméně podstatné to, že přinejmenším do [datum] pojištění trvalo, když nebyl tvrzen ani prokázán dřívější zánik pojištění. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činí 430,84 Kč. Jelikož je žalovaný v prodlení s placením pojistného, je dále povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V této části tedy soud shledal žalobu důvodnou, proto žalovanému uložil zaplatit žalobkyni dlužné pojistné ve výši 430,84 Kč s úrokem z prodlení. 8. Dále žalobkyně požadovala zaplatit poplatek za zaslání upomínky ve výši 200 Kč. Ze smlouvy ve spojení se sazebníkem poplatků vyplývala povinnost zaplatit poplatek za upomínku po zániku pojištění ve výši 200 Kč. Avšak nebylo prokázáno, že by k zániku pojištění došlo, jak je uvedeno výše, proto nárok na tento poplatek nelze považovat za důvodný. Připadal by v úvahu poplatek ve výši 50 Kč za upomínku před zánikem pojištění. Žalobkyně ale zasílala žalovanému upomínky na nesprávnou adresu, nejednalo se tedy o řádnou upomínku a není namístě, aby za ni žalobkyně požadovala poplatek. Proto soud nárok na poplatek za upomínku neshledal důvodným a žalobu co do zaplacení částky 200 Kč zamítl. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla úspěšná do částky 430,84 Kč, to představuje 68 % z žalované částky, neúspěšná do částky 200 Kč, tj. 32 %, rozdíl činí 36 %, žalobkyně má tedy právo na náhradu 36 % nákladů řízení. 10. Žalobkyně nesplnila povinnost zaslat žalovanému před podáním žaloby na adresu pro doručování výzvu k plnění dle § 142a občanského soudního řádu, když i tato výzva byla zaslána na nesprávnou adresu (nikoliv na doručovací adresu sjednanou ve smlouvě). Jelikož ale žalovaný ani po podání žaloby dluh nezaplatil, není to důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013). Tuto výzvu zaslanou na nesprávnou adresu však nelze považovat za úkon potřebný k účelném uplatňování práva ve smyslu § 142 odst. 1, proto žalobkyni náhrada za tento neúčelný úkon nenáleží. 11. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, pojistné smlouvy a vyplněním dat a částek (obdobné žaloby jsou vedeny u zdejšího soudu např. pod sp. zn. 14 C 351/2021 nebo 11 C 174/2021), byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) 2x 200 Kč, tj. celkem 400 Kč, náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 200 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 126 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 126 Kč. Z toho má žalobkyně právo na náhradu 36 %, tj. 405 Kč. 12. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.