30 C 376/2021-65 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky ve výši 33.622 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o výpůjčce motorového vozidla tovární značky [anonymizováno], model: [anonymizováno], [registrační značka], a to v termínu od 14.1.2021 do 15.1.2021 Cena výpůjčky činila 1.700 Kč bez DPH. Žalovaný dne 14.1.2021 složil zálohu ve výši 1.800 Kč. Podpisem na smlouvě o výpůjčce žalovaný souhlasil s obchodními podmínkami žalobce. Žalovaný předmětné vozidlo nevrátil dne 15.1.2021, jak bylo ujednáno, nýbrž až dne 18.1.2021. Při převzetí bylo zjištěno, že vozidlo má ulomené pravé zpětné zrcátko, čímž byla na vozidle způsobena škoda ve výši 4.402 Kč. Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení částky 33.662 Kč, jež byla složena z částky 3.267 Kč (doplatek výpůjčky), z částky 1.753 Kč (dotankování nádrže do plna, neboť vozidlo mělo být vráceno s plnou nádrží, avšak nebylo), z částky 10.000 Kč + DPH, jakožto smluvní pokuty za nevrácení vozidla s plnou nádrží, z částky 10.000 Kč + DPH, jakožto smluvní pokuta za nevrácení vozidla na sjednaném místě, a z částky 4.402 Kč, jakožto náhrady škody za vrácení vozidla s ulomeným pravým zrcátkem. Žalovaný, třebaže byl vyzván ke zjednání nápravy, na dlužnou částku ničeho nezaplatil. Žalobce se tak podanou žalobou na žalovaném domáhal zaplacení 33.622 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobce podáním ze dne [datum] vzal žalobu co do částky 2.649 Kč zpět, neboť náklady na opravu ulomeného pravého zrcátky činily 1.753 Kč, a nikoliv 4.402 Kč, jak bylo zmíněno v žalobním návrhu. Následným podáním ze dne [datum] žalobce korigoval částečné zpětvzetí žaloby v tom směru, že při vyhotovování podání ze dne [datum] došlo ke zřejmé písařské chybě. Řízení má být správně zastaveno co do částky 2.962 Kč, neboť nové pravé zpětné zrcátko stálo 1.440 Kč, nikoliv 1.753 Kč, jak bylo původně uvedeno v podání ze dne [datum]. 4. S ohledem na tyto skutečnosti soud výrokem I. tohoto rozsudku řízení co do částky 2.962 Kč dle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.”), zastavil, když pro tento procesní úkon nebylo třeba souhlasu žalovaného. 5. Soud ve věci nařídil na [datum] jednání. Žalobce se z tohoto jednání prostřednictvím své zástupkyně omluvil, když zároveň požádal, aby soud jednal v jeho nepřítomnosti. Žalovaný, který se v ten okamžik nacházel ve výkonu vazby, soudu k jeho výzvě ze dne [datum] sdělil, že se nařízeného nechce zúčastnit. S ohledem na tyto skutečnosti soud za použití § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. 6. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: 7. Z listiny označené jako Smlouva o výpůjčce vozidla soud zjistil, že smluvními stranami této smlouvy byli účastníci řízení, že předmětem smlouvy bylo přenechání osobního motorového vozidla tovární značky [anonymizováno], model: [anonymizováno], [registrační značka], s počátečními km – [číslo], a to v termínu od 14.1.2021 do 15.1.2021, žalovanému, a to za cenu 1.700 Kč. K tomu soud dodává, že z této listiny není patrné, že by se mělo jednat o cenu bez DPH, tj. že by žalovaný měl žalobci ještě zaplatit DPH v zákonné výši. Účastnící řízení na tuto listinu připojili své podpisy dne [datum] v [údaj o čase] hod. v [obec]. Podpisem této smlouvy žalovaný, jakožto vypůjčil, souhlasil s podmínkami zapůjčení automobilu. Sídlo žalovaného je: [adresa] [obec]. 8. Z listiny označené jako Podmínky zapůjčení motorového vozidla soud zjistil, že vypůjčitel je povinen automobil vrátit v sídle půjčitele, eventuálně na jiném dohodnutém místě, nejpozději do konce stanovené doby zapůjčení v pracovní době půjčitele, a to opět plně dotankované a ve stavu, v jakém jej převzal s přihlédnutím k obvyklému opotřebení (§ 2 bod 5). V případě zničení, ztráty, či poškození automobilu se odpovědnost vypůjčitele posuzuje dle obecných ustanovení za škodu dle občanského zákoníku (§ 3 bod 4). Z této listiny soud rovněž zjistil, že za každé jednotlivé porušení bodu této listiny (Podmínek) je vypůjčitel povinen žalobci neprodleně zaplatit smluvní pokutu ve výši 10.000 Kč (§ 4 bod 1). Soud poznamenává, že v této listině ve vztahu ke smluvní pokutě ve výši 10.000 Kč není nikde uvedeno, že by se jednalo o částku bez DPH, tj. že by k této částce bylo ještě nutné připočíst DPH. V jiných ustanovení této listiny je totiž oproti ustanovení o smluvní pokutě výslovně zmíněno, že pokud nastane tam popsaná situace, je vypůjčitel povinen zaplatit nejen předmětnou částku (např. 2 Kč/km, 2.000 Kč – v případě prodlení), nýbrž i DPH. V těchto případech je v listině zcela konkrétně uvedeno, že se jedná o částky bez DPH. Ohledně smluvní pokuty ve výši 10.000 Kč ovšem nic takového v dotyčné listině obsaženo není. 9. Z náhledu stránky e-shopu [příjmení] [jméno] provozovaného [právnická osoba] [anonymizováno] soud zjistil, že pravé elektrické zpětné zrcátko na osobní motorové vozidlo tovární značky [anonymizováno], model: [anonymizována dvě slova] stojí 4.402 Kč. 10. Z pokladního dokladu vystaveného dne [datum] v [údaj o čase] hod. [právnická osoba], [anonymizováno] soud zjistil, že žalobce, jakožto odběratel, načerpal motorovou naftu o objemu 66,40 l za cenu 1.753 Kč. 11. Z fotografie založené ve spise na [číslo listu] soud zjistil, stav km – [číslo], a že nádrž vozidla je prázdná. 12. Z fotografie založené ve spise na [číslo listu] soud zjistil, že u osobního motorového vozidla tovární značky [anonymizováno], model: [anonymizováno], je ulomené pravé zpětné zrcátko. 13. Z sms konverzace, která proběhla mezi účastníky řízení, soud zjistil, že žalobce žalovaného opakovaně urgoval o vrácení vypůjčeného vozidla, které bylo nakonec zaparkováno (vráceno) dne [datum] u [jméno] v [obec], a že žalovaný žalobci sdělil, že u vozidla z ničeho nic upadlo zrcátko. 14. Z listiny označené jako Soupis dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že v této listině je položkově rozepsán dluh, který měl žalobci za žalovaným vzniknout v návaznosti na vypůjčení osobní motorové vozidlo tovární značky [anonymizováno], model: [anonymizováno]. Jedná se o dluh v celkové výši 33.622 Kč. Ve vztahu k ceně vypůjčeného vozidla je tam uvedeno, že cena za 14.1.2021 činila 500 Kč bez DPH, za 15.1.2021 činila 1.100 Kč bez DPH, za 16.1.2021 až 17.1.2021 činila 1.800 Kč bez DPH a za 18.1.2021 1.100 Kč bez DPH. Žalovaný při převzetí vozidla zaplatil částku 1.800 Kč (kauci). Za vrácení vozidla bez plné nádrže a za vrácení vozidla na jiném než dohodnutém místě, byla vyúčtována smluvní pokuta – 2 x 10.000 Kč plus DPH. 15. Z listiny ze dne [datum] soud zjistil, že prostřednictvím této listiny byl žalovaný vyzván k tomu, aby žalobci v návaznosti na vypůjčení vozidla zaplatil částku 33.622 Kč, a to do sedmi dnů. Pro případ, že by tak neučinil, byl upozorněn na to, že dojde k podání žaloby. 16. Z kopie obálky soud zjistil, že listina ze dne [datum] byla dána k poštovní přepravě dne [datum], a že dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný je na adrese neznámý. 17. Z listiny označené jako Faktura – daňový doklad ze dne [datum], kde odběratelem zboží byl žalobce, soud zjistil, že cena zboží s označením [příjmení] [číslo] [příjmení] (vnější zpětné zrcátko) činila 1.440 Kč. 18. Žalovaný částku 33.622 Kč, resp. částku 30.660 Kč, nezaplatil. 19. Ze skutkových zjištění soud učinil následující skutkový závěr: 20. Soud má za prokázané, že účastníci řízení připojili dne [datum] své podpisy na listinu označenou jako Smlouva o výpůjčce vozidla, a že na základě této listiny žalobce přenechal (vypůjčil) žalovanému osobní motorové vozidlo tovární značky [anonymizováno], model: [anonymizováno], [registrační značka], s počátečním stavem km – [číslo], a to v termínu od 14.1.2021 do 15.1.2021, za cenu 1.700 Kč. U této ceny není nikde zmíněno, že by se jednalo o cenu bez DPH. Žalovaný při převzetí vozidla složil kauci ve výši 1.800 Kč. Podpisem na této listině žalovaný, jakožto vypůjčil, souhlasil s podmínkami zapůjčení automobilu. 21. Z listiny označené jako Podmínky zapůjčení motorového vozidla má soud dále za prokázané, že účastníky řízení bylo ujednáno, že žalovaný jako vypůjčitel je povinen automobil vrátit v sídle půjčitele, tj. na adrese: [adresa], [obec], popř. na jiném dohodnutém místě, s plnou nádrží (plně dotankované), a to ve stavu, v jakém jej převzal s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. Z listiny označené jako Smlouva o výpůjčce vozidla nevyplývá, že by si účastníci řízení sjednali možnost, že žalovaný může vrátit vozidlo na jiném místě než v sídle žalobce. Vzhledem k této skutečnosti platí, že žalovaný měl vozidlo vrátit v sídle žalobce, což ovšem neučinil, čímž porušil ustanovení obsažená v této listině. Předmětné vozidlo bylo totiž vráceno u supermarketu [jméno] v [obec] (viz sms komunikace), který se nachází na adrese [adresa], tj. nikoliv v sídle žalovaného, a to navíc až dne 18.1.2021. Stav km při vrácení vozidla byl [číslo]. Vozidl