30 C 389/2021-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení 2.562,60 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, s žalovanou uzavřela účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, přičemž na základě této účastnické smlouvy žalované poskytovala služby elektronických komunikací, a to včetně služeb třetích stran, které se žalovaná zavázala zaplatit. Žalovaná za služby třetích stran nezaplatila částku v celkové výši 2.562,60 Kč, přestože byla vyzvána ke zjednání nápravy. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala zaplacení částky 2.562,60 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že účastníci řízení uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] na jejímž základě byla žalovaná účastníkem mobilní telefonní stanice č. [tel. číslo]. Žalobkyně žalované v souladu s Všeobecnými podmínkami umožnila objednat si prostřednictvím sítě od třetích subjektů služby (např. prémiové SMS, AUDIOTEX, platební služby), které nejsou službami elektronických komunikací v souladu s § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná využila služeb třetích stran, pročež žalobkyně žalované tyto služby vyúčtovala v celkové výši 2.562,60 Kč. Žalovaná ničeho v termínu splatnosti, jakož ani později, nezaplatila. 5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla platně v písemné formě uzavřena nepojmenovaná smlouva dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“), jejíž nedílnou součástí byly mj. všeobecné podmínky žalobkyně (§ 1751 NOZ). Žalobkyně byla povinna umožnit žalované využívání služeb třetích stran, oproti čemuž byla žalovaná povinna žalobkyni zaplatit za služby, které jí byly poskytnuty třetími stranami. Žalovaná uvedenou povinnost nesplnila řádně a včas, když na vystavené faktury ničeho neuhradila, pročež se následující den po splatnosti jednotlivých faktur ocitla v prodlení s plněním peněžitého dluhu za odebrané služby (§ 1968 NOZ). Za období prodlení pak žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 NOZ ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku zcela vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2.562,60 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 8. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.