30 C 522/2021-17 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 11.637 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně s žalovaným uzavřela Smlouvu k službě [anonymizována dvě slova], na jejímž základě žalovanému umožnila za zboží zaplatit po jeho vyzkoušení. Žalovaný využil služeb žalobkyně ve výši 9.988 Kč. Tato částka nebyla žalovaným uhrazena, třebaže byl vyzván ke zjednání nápravy. Žalobkyně se na žalovaném v důsledku prodlení s úhradou domáhala poplatku z prodlení ve výši 1.649 Kč. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala zaplacení 11.637 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení byl zcela pasivním. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] prostředky komunikace na dálku Smlouvu k službě [anonymizována dvě slova], na jejímž základě žalovanému umožnila za zboží zaplatit po jeho vyzkoušení. Žalovaný využil služeb žalobkyně ve výši 9.988 Kč, s tím, že tuto částku měl zaplatit nejpozději do 15.6.2020. Tato částka nebyla žalovaným uhrazena, třebaže byl vyzván ke zjednání nápravy. Žalobkyně se na žalovaném v důsledku prodlení s úhradou rovněž domáhala poplatku z prodlení ve výši 1.649 Kč (viz obchodní podmínky – poplatek z prodlení ve výši 650 Kč + 10 % z dlužné částky). 5. Lze uzavřít, že žalovaný dosud žalobkyni neuhradil částku ve výši 11.637 Kč. 6. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky řízení byla za použití § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“), prostřednictvím elektronických technických prostředků platně v písemné formě uzavřena nepojmenovaná smlouva dle § 1746 odst. 2 NOZ. Žalobkyně se na podkladě této smlouvy zavázala žalovanému umožnit využívat nabízené služby, oproti čemuž se žalovaný zavázal za využité služby žalobkyni zaplatit, což ovšem žalovaný neučinil. Žalovaný tak uvedenou povinnost nesplnil řádně a včas, pročež se ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 NOZ). Za období prodlení pak žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (§ 1970 NOZ) ve výši stanovené dle nařízení vlády (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Nárok na zaplacení poplatku z prodlení ve výši 1.649 Kč, soud právně posoudil jako důvodný nárok na zaplacení smluvní pokuty dle § 2048 a násl. NOZ, byť je tento nárok označován jako poplatek z prodlení. 7. S ohledem na shora uvedené soud žalobě výrokem I. zcela vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11.637 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. 9. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.