34 C 308/2021-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu dne [datum] (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] smlouvu [číslo] na jejichž základě se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkování platebních transakcí ve prospěch třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny dle vyúčtování. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] byla smlouva o nájmu koncového zařízení a všeobecné podmínky žalobkyně. Na základě nájemní smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému do užívání na dobu neurčitou koncové zařízení [anonymizováno] [bankovní účet] typu [anonymizována dvě slova] a žalovaný se zavázal hradit za užívání zařízení nájemné ve výši 50 Kč měsíčně. Po ukončení nájemní smlouvy byl žalovaný povinen v souladu se smluvním ustanovením vrátit žalobkyni uvedené zařízení do 30 dnů od ukončení smlouvy. Jelikož žalovaný nedostál své povinnosti, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč fakturou [číslo] se splatností [datum]. Účastníci uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu [číslo] na základě které si žalovaný zakoupil od žalobkyně koncové zařízení typu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok], přičemž žalovaný se po odečtení uhrazené části kupní ceny zavázal zbývající částku 4 830 Kč splácet ve 23 měsíčních splátkách ve výši 210 Kč. Žalobkyně dále poskytla žalovanému pojištění pro případ odcizení či nahodilého poškození zařízení, které bylo zpoplatněno částkou 99 Kč měsíčně. Poskytnuté služby třetích stran, nájemné, splátky koncového zařízení a pojištění koncového zařízení byly vyúčtovány fakturou [číslo] splatnou dne 20. 12 2019, fakturou [číslo] splatnou dne [datum], fakturou [číslo] splatnou dne [datum], fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. Žalovaný přestal hradit předepsané splátky zařízení, tudíž žalobkyně zbývající splátky zesplatnila fakturou [číslo] na částku 4 410 Kč splatnou dne [datum]. Žalovanému zbylo uhradit na poskytnutých službách třetích stran částku 9 089 Kč, splátkách koncového zařízení částku 4 830 Kč, splátkách nájemného částku 147,05 Kč, pojistného částku 315,21 Kč a smluvní pokutě částku 4 000 Kč, celkem 18 381,26 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum]. K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“). 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným účastnické smlouvy [číslo] [číslo] v nichž se žalovaný zavázal za poskytované služby elektronických komunikací platit sjednanou cenu uvedenou ve vyúčtování. Součástí smlouvy byly i všeobecné podmínky, obchodní podmínky platebních služeb a ceník. V rámci účastnické smlouvy [číslo] si žalovaný pronajal koncové zařízení [anonymizováno] [bankovní účet] typu [anonymizována dvě slova] na dobu neurčitou a zavázal se žalobkyni platit za užívání zařízení nájemné ve výši 50 Kč měsíčně. Po ukončení nájemní smlouvy se žalovaný zavázal nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy vrátit zařízení na své náklady žalobkyni. Pro případ nevrácení tohoto zařízení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč. Jelikož žalovaný nedostál své povinnosti vrátit zařízení ve sjednané lhůtě, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč fakturou [číslo] se splatností [datum]. Dále žalovaný zakoupil od žalobkyně na základě kupní smlouvy [číslo] ze dne [datum] zařízení typu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] za kupní cenu 5 001 Kč, přičemž žalovaný se po odečtení akontace ve výši 171 Kč zavázal cenu za toto zařízení splácet v 23 měsíčních splátkách ve výši 210 Kč. Splatnost splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Účastníci si ujednali, pro případ nehrazení příslušných splátek, splatnost všech dosud neuhrazených splátek. Žalovaný si sjednal pojištění pro případ odcizení či nahodilého poškození zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] ve výši 99 Kč měsíčně. Služby poskytované třetími stranami, měsíční nájemné, splátky koncového zařízení a poplatek za pojištění byly žalovanému vyúčtovány č. fakturou č. [číslo] splatnou dne 20. 12 2019, fakturou [číslo] splatnou dne [datum], fakturou [číslo] splatnou dne [datum], fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlouhodobě neplnil své závazky, vypověděla žalobkyně účastnické smlouvy uzavřené s žalovaným. Tím, že žalovaný řádně nehradil splátky koncového zařízení, žalobkyně žalovanému doúčtovala zbývající měsíční platby za koncové zařízení fakturu [číslo] částkou 4 410 Kč splatnou dne [datum]. Přestože byl žalovaný po ukončení nájemní smlouvy povinen vrátit žalobkyni koncové zařízení [anonymizováno] [bankovní účet] typu [anonymizována dvě slova], neučinil tak, a proto žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč fakturou [číslo] se splatností [datum]. Žalovaný svůj dluh odpovídající poskytnutým službám třetích stran ve výši 9 089 Kč, splátkám koncového zařízení ve výši 4 830 Kč, splátkám nájemného 147,05 Kč, pojistného ve výši 315,21 Kč a smluvní pokutě ve výši 4 000 Kč, celkem 18 381,26 Kč, neuhradil. 5. Po právní stránce soud věc soud věc posoudil následovně. Mezi žalobkyní jako poskytovatelem služeb elektronických komunikací a žalovaným jako zákazníkem byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005, o elektronických komunikacích, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky. Jestliže prostřednictvím sítě elektronických komunikací byly žalovanému poskytnuty služby třetích stran, je podle výše uvedeného ustanovení všeobecných podmínek žalovaná povinna uhradit cenu těchto služeb přímo žalobkyni. Mezi účastníky byla dále uzavřena nájemní smlouva ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na jejichž základě se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Žalovaný jako nájemce byl povinen podle § 2271 odst. 1 o. z. platit nájemné v ujednané výši 50 Kč měsíčně. Dále byla mezi účastníky uzavřena dle ust. kupní smlouva dle ust. § 2079 o. z. a pojistná smlouva dle ust. § 2758 odst. 1 o. z., na jejichž základě žalovaný koupil od žalobkyně koncové zařízení a zavázal se uhradit kupní cenu koncového zařízení (§ 2118 o. z.) v měsíčních splátkách po 210 Kč a uhradit žalobkyni pojistné (§ 2782 odst. 1 o. z.) v měsíčních splátkách po 99 Kč. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, a tím se ocitl v prodlení se zaplacením vyúčtovaných poskytnutých služeb třetích stran, vyúčtované kupní ceny koncového řízení, a zaplacením dlužného nájemného a pojistného. Mezi účastníky došlo k ujednání o smluvní pokutě ve smyslu ust. § 2048 o.z., která je obsahem smlouvy. 6. S ohledem na výše uvedené rozhodl soud, že žaloba je důvodná, a proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou pohledávku. 7. Žalovaný se dostal do prodlení dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur, vždy od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ač žalobkyně měla nárok na úrok z prodlení dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur, mohl soud přiznat úrok z prodlení, jak požadovala žalobkyně, a to od splatnosti nejmladší faktury (srov. § 153 odst. 2 o. s. ř.). 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 381,26 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 9. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 10. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena třídenní podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.