34 C 366/2015-369 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu domáhala po žalované doplacení ceny díla ve výši 2 500 000 Kč, které pro žalovanou jako objednatele provedla dle uzavřené smlouvy o dílo [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo provedení akce pod názvem„ [anonymizováno 6 slov]“. Bylo dohodnuto, že cena díla bude objednatelem hrazena na základě faktur vystavených v souladu s platebním kalendářem, který tvoří nedílnou přílohu smlouvy. Ke smlouvě bylo uzavřeno celkem pět dodatků, přičemž dodatkem [číslo] ze dne [datum] byl posunut termín dokončení díla do [datum]. S novým termínem dokončení a předání díla byly upraveny termíny platebního kalendáře, který tvořil přílohu dodatku. Dle této přílohy měla být faktura na částku 2 500 000 Kč vystavena po předání díla dne [datum] se splatností 60 dnů. Žalobkyně dílo provedla a dne [datum] dílo protokolárně předala žalované, přičemž součástí protokolu bylo prohlášení žalované o tom, že objem prací a dodávek odpovídá předmětu plnění a projektové dokumentaci a že zhotovitel dílo předává bez závad a objednatel tímto přebírá a bere na sebe závazek včasného uhrazení faktury. K uhrazení doplatku ceny díla vystavila žalobkyně fakturu [číslo] znějící na částku 2 500 000 Kč se splatností [datum]. Žalovaná fakturu převzala a spolu s dopisem ze dne [datum] vrátila, aniž by něco uhradila. Žalovaná se tak dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku. 2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Potvrdil uzavření smlouvy o dílo, předmět této smlouvy, vystavení faktury žalobkyní na částku 2 500 000 Kč, a její následné vrácení žalovanou. Dále uvedl, že dílo bylo žalovanou od žalobkyně přebíráno po částech na základě dílčích předávacích protokolů, které vyhotovovala žalobkyně, přičemž textace těchto protokolů byla totožná, aby zdánlivě zakládala právo žalobkyně na zaplacení sjednané ceny díla, bez ohledu na to zda dílo ve sjednaném rozsahu skutečně provedeno.„ Závěrečný protokol“ ze dne [datum] obsahoval klamavou doložku o tom, že dílo je provedeno v rozsahu sjednané smlouvy o dílo a platné projektové dokumentace, ačkoliv ve skutečnosti tomu tak nebylo. Žalovaná po obdržení dokumentace skutečného provedení díla od žalobkyně nechala provést společnost [právnická osoba] kontrolu této dokumentace s realizací díla. Společnost dospěla k závěru, že dokumentace skutečného provedení díla neodpovídá skutečnému provedení. Žalovaná pojala pochybnosti o tom, že dílo bylo provedeno ve sjednaném rozsahu a kvalitě, a proto kontaktovala [celé jméno svědka] ze společnosti [právnická osoba] s tím, aby přezkoumal rozsah provedeného díla. Bylo zjištěno, že reálné provedení díla se výrazně liší od cenové kalkulace sjednané ve smlouvě o dílo. Zjištěné nedostatky byly žalobkyni sděleny. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky nedošlo k vyřešení věci smírem, nechala žalovaná vypracovat podrobné odborné posouzení [titul] [celé jméno svědka]. Výsledkem posouzení bylo, že žalobkyně neprovedla dílo v rozsahu sjednaném smlouvou o dílo, ale v rozsahu nižším, který lze vyjádřit finančním ekvivalentem v částce 3 222 612,73 Kč. Tuto částku byla žalobkyně dle ustanovení smlouvy povinna odečíst z konečné platby, což neučinila. Žalovaná dopisem ze dne [datum] uplatnila u žalobkyně nárok na přiměřenou slevu díla ve výši 3 706 004, 64 Kč vč.DPH a zároveň uplatnila nárok na náhradu škodu ve výši 394 822,9 Kč spočívající ve škodě na laku vozidla [značka vozidla] v částce 24 364 Kč, poškození [anonymizováno] [jméno] ve výši 44 000 Kč, poškození regálu ve výši 3 815,88 Kč, poškození počítačů ve výši 45 000 Kč, poškození kancelářského nábytku ve výši 5 693 Kč, bezdůvodné účastí autorského dozoru ve výši 38 540 Kč, neuhrazení strážní služby k zabezpečení staveniště ve výši 33 410 Kč, realizování stavby mimo pozemky určené stavebním povolením, což mělo za následek zřízení úplatného věcného břemene – 10 000 Kč. Žalobkyní zhotovené dílo neodpovídá výsledku určenému ve smlouvě, má vady. Konkrétně jde o vady neprovedení pomocných a nezměřitelných prací v hodinových zúčtovacích sazbách v souladu se smlouvou, neprovedení 5 ks střešních vpustí z části zdravotně technických instalací podle projektové dokumentace, provedení menšího rozsahu epoxidových nátěrů podlah, provedení menšího rozsahu zděných konstrukcí, nepřemístění vratové clony, provedení menšího rozsahu vnitřních štukových omítek, provedení menšího rozsahu vnějších omítek, provedení menšího rozsahu maleb, provedení menšího rozsahu bednění střech a atik certis deskami, provedení menšího rozsahu keramických dlažeb a keramických soklů, neprovedení dodávky koberce+ duplicita vyrovnávací stěrky, vypuštění dodávky kuchyně v 2.NP, provedení menšího rozsahu zpevněných ploch, nesoučinnost při kolaudaci stavby, provedení menší plochy hydroizolací podlah, neprovedení bezpečnostních polepů skleněných výplní dveří a informačního sytému a dodávky a montáže protipožárních tabulek, redukci pomocných ocelových konstrukcí, neprovedení sádrokartonových konstrukcí v části“ aktivní příjem+car delivery“, neprovedení střešních světlíků dle projektové dokumentace, neprovedení dřevěného schodiště do vestavby 2.NP, neprovedení dodávky a montáže svítidel„ D“ podle projektové dokumentace a smluvního rozsahu, provedení menšího rozsahu sádrokartonových konstrukcí patra, úprava VZT v návaznosti na dodatek [číslo] projektové dokumentace, změny v elektromontáži slaboproudu, vadně provedená kanalizace kontaminovaná [anonymizováno] [číslo] [číslo] [číslo], vady drobných stavebních objektů I. etapy, vadných drobných stavebních objektů II. etapy, neprovedení laminátové plovoucí podlahy v kanceláři 2.NP, neprovedení zemních prací přístavby mycí linky. Existence vad a konkrétního finančního nároku na slevu z ceny díla ve výši [částka] [číslo] bez DPH vyplývá i ze znaleckého posudku, který si žalovaná nechala vypracovat. 3. Žalovaná uplatnila v důsledku svého nároku na slevu z ceny díla kompenzační námitku až do výše žalovaného nároku. Skutková tvrzení týkající se náhrady škody obsažená v žalobě jsou uvedena k dokreslení situace, nejedná se o vzájemnou žalobu viz protokol z jednání ze dne [datum]. 4. Žalobkyně uvedla, že rozsah díla a jeho provedení byl měněn dílčími požadavky žalované, které byly zaznamenány ve změnových listech a dále při pravidelných kontrolních dnech. Na základě těchto žádostí žalobkyně upravovala dílčí realizaci díla. Žalovanou vytýkané údajné vady vycházely z úpravy předmětu díla a jeho realizace navržené žalovanou a žalobkyní na její žádost provedené a žalovanou následně odsouhlasené. Při ukončení prací předložila žalobkyně žalované konečné vyúčtování prací, které provedla nad rámec projektové dokumentace a zároveň odečtením prací, které na žádost žalované žalobkyně neprovedla. Tento návrh úpravy ceny díla byl žalovanou odmítnut. Je toho názoru, že znalec nepostupoval při zpracování znaleckého posudku objektivně. Znalec žalobkyni nepožádal o součinnost. Znalec není znalcem z oboru stavebnictví ale oboru ekonomika a přesto v posudku hodnotí týkající se oboru stavebnictví a nikoliv ekonomického oceňování. <b>5. Ve věci soud zjistil následující skutkový stav.</b> 6. Z výpisu z obchodního rejstříku zachycující stav ke dni [datum] (č. l. 8) soud zjistil, že žalobkyně (dříve [právnická osoba]) je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku od [datum] s předmětem činnosti mimo jiné i provádění staveb. 7. Z výpisu z obchodního rejstříku zachycující stav ke dni [datum] (č. l. 9, 126) soud zjistil, že žalobkyně (dříve [právnická osoba]) je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku od [datum] s předmětem činnosti mimo jiné i opravy silničních vozidel. 8. Ze smlouvy o dílo [číslo] ze dne [datum] (č. l. 10, 76) soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní (dříve [právnická osoba]) jako zhotovitelem a žalovanou (dříve [právnická osoba]) jako objednatelem. Osobou zmocněnou jednat za objednatele ve věcech smluvních byl určen [celé jméno svědka] a technických [celé jméno svědka]. Osobou zmocněnou jednat za zhotovitele ve věcech smluvních byl určen [jméno] [příjmení] a technických [celé jméno svědka], [celé jméno svědka], [jméno] [příjmení]. Účastníci si ve smlouvě sjednali mimo jiné: - v čl. 3 bod 3. 1. předmětem díla je dostavba [anonymizována čtyři slova] viz nabídka zhotovitele ze dne [datum] rev.3 viz příloha [číslo]. Dílo je blíže specifikováno v projektové dokumentaci zpracované firmou [právnická osoba] -) v čl. 3 bod 3. 7. 1. zhotovitel je povinen v rámci svých možností přistoupit k jednání o změně díla, je-li o to objednatelem požádán, přičemž změna díla může být vyvolána postupem prací na díle nebo z vlastního podnětu objednatele nad rámec sjednaného předmětu díla, -) v čl. 3 bod 3. 7. 2. všechny případné změny předmětu díla budou uvedeny v písemném vzestupně a nepřetržitě číslovaném dodatku ke smlouvě včetně vlivu na smluvní cenu a harmonogram prací, -) v čl. 5 bod 5. 1. zhotovitel se zavazuje provést dílo v termínu od [datum] do [datum], -) v čl. 5 bod 5. 4. předáním a převzetím díla se pro účely smlouvy roz