7 C 403/2021-36 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se žalobou podanou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] domáhal soudního rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 15 294 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že původní věřitel [webová adresa] a.s., [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“) uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování služeb v rámci členství v programu původního věřitele, na základě níž původní věřitel umožnil žalovanému užívat po dobu trvání členství v programu mobilní telefon [anonymizována tři slova], za sjednaný měsíční poplatek 1 190 Kč, který mu byl vyúčtován fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 1 190 Kč se splatností [datum]; fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 1 190 Kč se splatností [datum]; fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 1 190 Kč se splatností [datum]; fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 1 190 Kč se splatností [datum]; fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 1 190 Kč se splatností [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 1 190 Kč se splatností [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 7 854 Kč se splatností [datum] na které žalovaný do jejich splatnosti ani později přes zaslané výzvy ničeho nezaplatil, a proto požaduje žalobce, na níž původní věřitel smlouvou o postoupení pohledávek tyto pohledávky postoupil, jejich úhradu, včetně zákonného úroku z prodlení po jejich splatnosti a nákladů na jejich uplatnění ve výši 300 Kč. Dále žalobce v žalobě uvedl, že dle čl. 7 podmínek Smlouvy je žalovaný povinen vrátit převzatý přístroj nejpozději v den skončení Smlouvy a v případě, že ze strany žalovaného nedojde z jakéhokoliv důvodu k vrácení zařízení, je původní věřitel dle čl. 7 podmínek Smlouvy oprávněn požadovat po žalovaném úhradu hodnoty přístroje uvedené na předávacím protokolu, zde částku 28 560 Kč. 2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dne [datum], neboť žalovaný se k jednání řádně nedostavil bez omluvy, i když byl řádně předvolán. 3. Při rozhodování o věci soud učinil následující dílčí skutková zjištění ve věci z předložených listinných důkazů. 4. Z předávacího protokolu přístroje ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný jako spotřebitel převzal mobilní telefon [anonymizována tři slova] v hodnotě 28 560 Kč v rámci služby programu Nový iPhone každý rok, s jehož podmínkami s platností a účinností od [datum] se seznámil. Z těchto podmínek soud dále zjistil, že se původní věřitel zavazuje poskytovat členovi (žalovanému) v rámci jeho členství v programu k užívání mobilního telefonu specifikovaný v příslušné žádosti člena a konkrétněji v předávacím protokolu a předat takový mobilní telefon členovi do užívání na dobu určitou v délce minimálně 6 měsíců a maximálně 2 roky, tzn. na dobu trvání konkrétního smluvního vztahu neboli členství. V rámci tohoto členství se člen zavazuje řádně měsíčně hradit členské poplatky. Platnost smlouvy nastává úhradou prvního členského poplatku ze strany člena a její účinnost nastává převzetím imobilního telefonu členem. Účinností smlouvy počíná běžet doba trvání Smlouvy Smlouva vždy zaniká vrácením mobilního telefonu právnímu předchůdci, mimo případů reklamace a/nebo rozšířené záruky, nejpozději však zaniká smlouva uplynutím doby 2 let od její účinnosti. Podle čl. 2 podmínek je člen povinen pravidelně hradit měsíční členský poplatek, jež je stanoven v ceníku. První řádný členský poplatek je člen povinen uhradit před převzetím mobilního telefonu, každá další měsíční úhrada členství je splatná každý měsíc, ve výroku převzetí konkrétního mobilního telefonu. Podle čl. 2 aktuální poplatek za členství v Programu je vždy uveden na stránkách původního věřitele, který garantuje neměnnou výši poplatku pro konkrétního člena a pro konkrétní mobilního telefonu. Podle čl. 4 podmínek je po celou dobu členství v programu výlučným vlastníkem mobilního telefonu. Předáním iPhonu uděluje původní věřitel členovi právo užívat mobilního telefonu v souladu s právními předpisy České republiky, po dobu a za podmínek stanovených smlouvou a těmito podmínkami. Podle čl. 7 podmínek je člen povinen převzatý imobilního telefonu vrátit nejpozději v den skončení smlouvy, pokud v těchto podmínkách není uvedeno jinak, a to na zvolené pobočce původního věřitele. Podle čl. 7 podmínek, v případě, že člen z jakéhokoli důvodu iPhone nevrátí, je původní věřitel oprávněn požadovat po členovi úhradu hodnoty iPhonu uvedené na předávacím protokolu. Smluvní strany si v čl. 8 podmínek sjednaly též poplatky, např. v čl. 8 poplatek člena ve výši 500 Kč vč. DPH pro případ, že původní věřitel zašle členovi jakoukoliv výzvu k úhradě členského poplatku po splatnosti, dále právo původního věřitele požadovat po členovi úhradu paušálního kompenzačního poplatku ve výši podílu hodnoty [anonymizováno] uvedené na předávacím protokolu při jeho převzetí, a to až 50 % z hodnoty [anonymizováno] ([číslo listu] [číslo]). 5. Z faktury [číslo] ze dne [datum] na částku 1 190 Kč se splatností [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobce vyúčtoval členský příspěvek žalovanému období 2019 [číslo] až 2019 [číslo]. 6. Z faktury [číslo] ze dne [datum] na částku 1 190 Kč se splatností [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobce vyúčtoval členský příspěvek žalovanému období 2019 [číslo] až 2019 [číslo]. 7. Z faktury [číslo] ze dne [datum] na částku 1 190 Kč se splatností [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobce vyúčtoval členský příspěvek žalovanému období 2019 [číslo] až 2019 [číslo]. 8. Z faktury [číslo] ze dne [datum] na částku 1 190 Kč se splatností [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobce vyúčtoval členský příspěvek žalovanému období 2019 [číslo] až 2019 [číslo]. 9. Z faktury [číslo] ze dne [datum] na částku 1 190 Kč se splatností [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobce vyúčtoval členský příspěvek žalovanému období 2019 [číslo] až 2019 [číslo]. 10. Z faktury [číslo] ze dne [datum] na částku 1 190 Kč se splatností [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobce vyúčtoval členský příspěvek žalovanému období 2019 [číslo] až 2019 [číslo], 11. Z faktury [číslo] ze dne [datum] na částku 7 854 Kč se splatností [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobce účtoval žalovanému úhrada za nevrácení přístroje dle podmínek programu. 12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek a dokladu o zaplacení úplaty soud zjistil, že pohledávky ze shora popsané smlouvy byly původním věřitelem postoupeny žalobci, což bylo žalovanému oznámeno předloženým oznámení o postoupení pohledávky, kterým byl též vyzván k zaplacení žalovaných pohledávek, když toto bylo odesláno žalovanému dle podacího archu a doručenky. 13. Soud po prostudování žaloby dospěl k následujícím skutkovým závěrům. 14. Žalovaný uzavřel s (původním věřitelem smlouvu“) dne [datum] zaplacením první platby smlouvu o poskytování služeb v rámci členství v programu původního věřitele, na základě níž původní věřitel umožnil žalovanému užívat po dobu trvání členství v programu mobilní telefon [anonymizována tři slova], který žalovaný převzal oproti podpisu předávacího protokolu, za sjednaný měsíční poplatek 1 190 Kč, který mu byl vyúčtován shora uvedenými fakturami a vznikl mu dluh ve výši 7 140 Kč za předmětné období shora uvedené. 15. Naopak soud nevzal za prokázané sjednání a tedy ani vznik nároku za užívání [anonymizováno] ve výši 7 854 Kč, jak byl žalován, když z žaloby nevyplynul ani jiný důvod pro vznik nároku v této výši, přičemž dokazováním se ve věci nároku nezabýval, a to pro absenci žalobních tvrzení. Náklady na vymáhání ve výši 300Kč soud také nepřiznal, neboť žalobce neprokázal, že tyto náklady vynaložil k uplatnění pohledávky. Vzhledem k tomu, že žalobce se k jednání nedostavil, nemohl být poučen dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. doplnění tvrzení a důkazů. 16. Po právní stránce soud posoudil věc jako pohledávku primárně vzniklou ze smlouvy o nájmu, byť jako taková není výslovně upravena, když dle § 1746 odst. 1 o. z. platí, že zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv, přičemž podstatným obsahem smlouvy uzavřené mezi původním věřitelem a žalovaným bylo právě přenechání movité věci do užívání za sjednaný poplatek. Při tom podle § 2201 o. z. platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 17. Žalobce se rovněž žalobou domáhal zaplacení příslušenství pohledávky, které specifikoval jako úroky z prodlení z dlužné částky dle vládního nařízení č. 351/2013. 18. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně spl