7 C 458/2020-36 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci shora uvedenou částku. Svoji žalobu odůvodnil tím, že žalovaný a žalobce uzavřeli smlouvu o dílo, a to provedení servisu plynového spotřebiče dne [datum]. Žalobce žalovanému za provedené práce dle smlouvy vystavil daňový doklad (fakturu) [číslo] na částku [částka] se splatností [datum], žalovaný však částku ve shora uvedené výši nezaplatil, proto byl žalobce nucen se obrátit se svojí žalobou na soud. 2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dne [datum], neboť žalovaný se k jednání řádně nedostavil bez omluvy, i když byl řádně předvolán. 3. Povedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobcem smlouvu o dílo a to ohledně servisu plyn. spotřebiče č. SZ [číslo]. Žalovaný souhlasil s provedenými servisními úkony a účtovanou cenou a zavázal se uhradit shora uvedenou cenu, což bylo potvrzeno záznamem o servisu plyn. spotřebiče ze dne [datum]. Žalovaný potvrdil svým vlastnoručním podpisem, že byla servisní prohlídka řádně provedena a že akceptoval cenu ve výši [částka] za tuto prohlídku, materiál a čas strávený na cestě. Žalobce služby žalovanému řádně vyúčtoval, což bylo potvrzeno fakturou ze dne [datum]. Žalovaný tuto částku neuhradil do dnešního dne. 4. V rámci právního posouzení věci postupoval soud podle následujících právních předpisů: 5. Dle § 2586 odst. 1,2 občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. 6. Podle § 2589 NOZ zhotovitel buď provede dílo osobně, anebo je nechá provést pod svým osobním vedením. To neplatí, není-li provedení díla vázáno na osobní vlastnosti zhotovitele nebo není-li to vzhledem k povaze díla zapotřebí. 7. Podle § 2593 NOZ ob jednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může ob jednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy. 8. Podle § 2604 NOZ dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. 9. Podle § 2605 odst. 1 NOZ dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Ob jednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. 10. Soud shledal předmětnou smlouvu o dílo ze dne [datum] uzavřenou dle § 2586 odst. 1,2 občanského zákoníku a násl. ustanovení platnou a účinnou. Žalobce jako zhotovitel se v tomto právním vztahu zavázal provést předmětné práce ve shora uvedeném rozsahu dle pokynů žalovaného jako ob jednatele a žalovaný jako ob jednatel se zavázal provedené práce uhradit dle předmětné smlouvy. Soud posoudil tento vztah dle § 2586 odst. 1,2 občanského zákoníku. Soud dospěl k závěru, že žalobce řádně provedl objednané dílo, což stvrdil sám žalovaný svým podpisem, ale ze strany žalovaného provedené dílo nebylo uhrazeno, proto soud shledal žalobu důvodnou. 11. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Žalovaný byl se zaplacením dlužné částky v prodlení, neboť ji neuhradil do stanoveného termínu řádně a včas a proto soud přiznal žalobci právo i na úroky z prodlení v souladu s žalobou. První den prodlení byl stanoven jako den následující, do kdy měly být peněžité částky uhrazeny dle faktury. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. Soud s ohledem na shora uvedené skutečnosti proto rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem I. 14. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 15. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náklady řízení v plné výši [částka]. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši [částka], náklady právního zastoupení 3 úkony á [částka] dle § 14b odst. 1 vyhl.177/1996 Sb., 3x režijní paušál á [částka] dle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21%. 16. Lhůtu k plnění soud uložil v délce tří dnů po právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu.