74 C 111/2021-41 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Předmětem řízení, které bylo zahájeno žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum], bylo zaplacení částky 10 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 600 Kč od [datum] do zaplacení, dále nákladů s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 480 Kč z titulu nevrácených peněžních prostředků, které žalovanému poskytla žalobkyně na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], která byla uzavřena prostřednictví prostředků komunikace na dálku a to internetových stránek [webová adresa]. Žalovaný na těchto stránkách vyplnil požadované údaje (zejména email a telefonní číslo), ve webovém rozhraní zaškrtl, že se seznámil se zněním smlouvy o zápůjčce, poté žalobkyně zaslala žalovanému podpisovou SMS, kterou žalovaný uvedl (vyplnil) na webovou schránku do formuláře. Vyplněním SMS kódu došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, když SMS kód považuje žalobkyně za prostý elektronický podpis. Následně žalobkyně žalovanému poskytla dne [datum] peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, když mu tuto částku odeslala na účet číslo [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 600 Kč nejpozději do [datum]. Dlužná částka ve výši 10 600 Kč se skládá z dlužné jistiny ve výši 8 000 Kč a z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 600 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvní pokutu ve výši 2 480 Kč a účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 2 500 Kč, a to nákladů za zaslání výzvy ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]. Žalobkyně dále uvedla, že před poskytnutím úvěru zkoumala schopnost žalovaného splatit zápůjčku tak, že se dotazovala na jeho příjem a výdaje, které si ověřila. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně podepsala dne [datum] listinu označenou jako smlouva o zápůjčce ze dne [datum], dle které byly jako smluvní strany označeny žalobkyně (jako věřitel) a žalovaný (jako klient), výše zápůjčky měla činit 4 000 Kč, podpis žalovaného nebyl k listině připojen (ani vlastnoruční – fyzický, ani elektronický), když na místě podpisu klienta bylo uvedeno:„ Klient: [celé jméno žalovaného], [datum] [anonymizováno], [příjmení] kód [číslo] (smlouva o zápůjčce ze dne [datum]). Dle smlouvy byl klient (označený jako žalovaný) povinen vrátit žalobkyni celkem částku 5 300 Kč tvořenou jistinou 4 000 Kč a poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 300 Kč, a to do [datum] (smlouva o zápůjčce ze dne [datum]). Žalobkyně podepsala dne [datum] listinu označenou jako dodatek ke smlouvě o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum], dle které byly jako smluvní strany označeny žalobkyně (jako věřitel) a žalovaný (jako klient), výše zápůjčky měla činit 5 000 Kč (výše zápůjčky byla navýšena o 1 000 Kč), podpis žalovaného nebyl k listině připojen (ani vlastnoruční – fyzický, ani elektronický), když na místě podpisu klienta bylo uvedeno:„ Klient: [celé jméno žalovaného], [datum] [anonymizováno], [příjmení] kód [číslo] (dodatek ke smlouvě o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum]). Dle dodatku byl klient (označený jako žalovaný) povinen vrátit žalobkyni celkem částku 6 325 Kč tvořenou jistinou 5 000 Kč a poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 325 Kč, a to do [datum] (dodatek ke smlouvě o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum]). Žalobkyně podepsala dne [datum] listinu označenou jako dodatek ke smlouvě o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum], dle které byly jako smluvní strany označeny žalobkyně (jako věřitel) a žalovaný (jako klient), výše zápůjčky měla činit 8 000 Kč (výše zápůjčky byla navýšena o 3 000 Kč), podpis žalovaného nebyl k listině připojen (ani vlastnoruční – fyzický, ani elektronický), když na místě podpisu klienta bylo uvedeno:„ Klient: [celé jméno žalovaného], [datum] [anonymizováno], [příjmení] kód [číslo] (dodatek ke smlouvě o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum]). Dle dodatku byl klient (označený jako žalovaný) povinen vrátit žalobkyni celkem částku 11 975 Kč tvořenou jistinou 8 000 Kč a poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 975 Kč, a to do [datum] (dodatek ke smlouvě o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum]). Součástí smlouvy o zápůjčce jsou všeobecné obchodní podmínky, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností, a které žalobkyně podepsala dne [datum], když podpis žalovaného nebyl k listině připojen (ani vlastnoruční – fyzický, ani elektronický), když na místě podpisu klienta bylo uvedeno:„ Klient: Klient: [celé jméno žalovaného], [datum] [anonymizováno], [příjmení] kód [číslo] (smlouva o zápůjčce ze dne [datum], všeobecné obchodní podmínky). Dne [datum] byla z účtu žalovaného na účet žalobkyně odeslána platba ve výši 1 Kč (potvrzení o platbě ze dne [datum], výpis z účtu žalobkyně, sdělení [právnická osoba] ze dne [datum]). Dne [datum] žalobkyně odeslala na účet žalovaného částku ve výši 4 000 Kč (výpisu z účtu žalobkyně ze dne [datum], sdělení [právnická osoba] ze dne [datum]). Dne [datum] žalobkyně odeslala na účet žalovaného částku ve výši 3 000 Kč a dále částka ve výši 1 000 Kč (výpisu z účtu žalobkyně ze dne [datum], sdělení [právnická osoba] ze dne [datum]). Žalobkyně vyhotovila dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum] výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 6 013 Kč (upomínka ze dne [datum], upomínka ze dne [datum], opakovaná výzva k úhradě ze dne [datum], opakovaná výzva k úhradě ze dne [datum], opakovaná výzva k úhradě ze dne [datum]). Doklad o doručení výzev nebyl soudu předložen. Zástupce žalobkyně vyzval dne [datum] žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 14 352 Kč, a to do tří dnů (předžalobní výzva ze dne [datum], podací arch). Žalobkyně má v databázi založenu kopii občanského průkazu žalovaného (kopie občanského průkazu). Z výpisu z interní databáze žalobkyně plyne, že na telefonní číslo uvedené ve smlouvě o zápůjčce měla být odeslána zpráva s kódem, když kód není v databázi uveden (výpis z interní databáze žalobkyně). Z výpisu z interní databáze žalobkyně plyne, že u žalovaného je evidován příjem ve výši [částka] a výdaje [částka] (výpis z interní databáze žalobkyně). Do databáze žalobkyně byly vloženy mzdové listy žalovaného, když v [anonymizováno] [rok] měla mzda činit [částka], v [anonymizováno] [rok] měla činit [částka] a v [anonymizováno] [rok] měla činit [částka] (mzdové listy za [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok]). 4. Soud byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně prokázání skutečnosti, že dne [datum] došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce (popř. že smlouva byla později změněna) a že smlouvu uzavřel právě žalovaný, když zejména neprokázala, že údaje v jím vedeném systému vyplnil právě žalovaný a že údaje v něm uložené nebyly změněny ani žalobkyní (ve svůj prospěch), ani třetí osobou, když žalobkyně se svou neúčastí na jednání práva na poučení vzdala. Provedenými důkazy nebylo prokázáno, že registraci na webových stránkách žalobkyně [webová adresa]) provedl právě žalovaný, když žalobkyně osobně nikdy neověřila totožnost klienta, ani nebyla totožnost ověřena třetí osobou například Českou poštou. Identitu klienta žalobkyně dovozuje pouze z kopie občanského průkazu a skutečnosti, že byl ve smlouvě označen. Žalobkyně si nijak neověřila, že účet uvedený ve smlouvě je veden pro žalovaného, toto učinil až soud v rámci tohoto řízení. I kdyby shora uvedené informace byly vyplněny skutečně žalovaným, nebylo dalšími provedenými důkazy prokázáno, že žalovanému byl znám obsah smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] včetně jejích dodatků ze dne [datum] a ze dne [datum] a že s ní vyslovil souhlas, když k prokázání tohoto svého tvrzení žalobkyně nenavrhla žádné důkazy. Žalobkyně rovněž neprokázala, že PIN kód/y byl/y skutečně odeslán/y na telefonní číslo uvedené ve smlouvě a že toto telefonní číslo užívá žalovaný a že to byl právě žalovaný, kdo vyplnil SMS kód do interního systému žalobkyně (zda vůbec byl SMS kód vyplněn do systému žalobkyně). Soud zdůrazňuje, že žalobkyně vůbec nenavrhla důkazy k prokázání svého tvrzení, že údaje uvedené v jejím systému, v rámci kterého mělo dojít k uzavření smlouvy, jsou chráněny proti změnám, ať již zásahům zvenčí (způsobenými třetími osobami) či zásahům z pozice administrátora. Závěrem soud dodává, že poučení dle § 118a o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazního soud zásadně poskytuje při jednání. Jen za účelem poučení dle § 118a o. s. ř. není třeba jednání odročovat. 5. Soud dodává, že z provedeného dokazování plyne, že smlouva nebyla podepsána, ale byla uzavřena v rámci elektronického systému vedeného žalobkyní ve smyslu § 562 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dál jen„ občanský zákoník“), když žalobkyně zároveň neprokázala, že by záznamy v něm uvedené byly činěny systematicky a posloupně a že byly chráněny proti změnám. Soud dále uvádí, že podpis na listině sice může být nahraz