74 C 208/2021-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 3 500 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný neuposlechl rozhodnutí silničního úřadu o označení místní komunikace [ulice] v [obec], tj. rozhodnutí o dočasném zákazu stání na této ulici z důvodu veřejného zájmu dle příslušného rozhodnutí Magistrátu města Ústí nad Labem. Žalovaný totiž i přes tento dočasný zákaz stání ponechal na uvedené místní komunikaci jím vlastněné motorové vozidlo [značka automobilu], bílé barvy, [registrační značka]. Předmětné vozidlo proto dne [datum] bránilo na místní komunikaci [ulice] v [obec] v čištění ulice, proto bylo z dotyčného místa odtaženo, přičemž po provedení čištění ulice bylo opětovně vráceno na stejné místo, z něhož bylo vozidlo odtaženo. Odtah, resp. zpětný odtah, byl proveden žalobkyní, a to v návaznosti na koncesní smlouvu, jež uzavřela se [územní celek]. Na základě této smlouvy je žalobkyně oprávněna brát užitky vzniklé se zajištěním nuceného odtahu. Cena odtahu byla žalobkyní stanovena na částku 4 000 Kč (tato částka je nižší než stanoví nařízení [územní celek] [číslo]; dle tohoto nařízení by cena za nucený odtah mohla činit až 5 000 Kč) s tím, že v případě úhrady ve lhůtě stanovené k výzvě k zaplacení se cena snižuje na částku 3 500 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě této částky do [datum], avšak ničeho neuhradil. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat jí plnou náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že podmínky stanovené § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), jsou splněny, pročež ve věci rozhodl bez nařízeného jednání. 4. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně je jakožto provozovatel na základě koncesní smlouvy uzavřené dne [datum] se [územní celek] jakožto zadavatelem (čl. 4 bod 4.1) zmocněna k zajišťování a odstraňování silničních vozidel z místních komunikací ve vlastnictví zadavatele (smlouva o zajištění odtahů ze dne [datum] včetně dodatku [číslo] výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, obsah koncesní smlouvy ze dne [datum] je soudu znám z úřední činnosti), a to v případech neuposlechnutí rozhodnutí silničního správního úřadu o označení místní komunikace dočasným zákazem stání z důvodu veřejného zájmu v souladu s ustanovením § 19 odst. 6 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Žalobkyně je rovněž na základě koncesní smlouvy (bod [číslo]) oprávněna k braní užitků vzniklých se zajištěním nuceného odtahu vozidel v souladu s nařízením [územní celek] [číslo] jímž je stanovena maximální cena ve výši 2 500 Kč za jeden nucený odtah vozidla (nařízení [číslo]). Za dva nucené odtahy vozidla tedy částka činí 5 000 Kč (nařízení [číslo]). Představenstvo žalobkyně se rozhodlo nevyužít možnosti účtovat maximální poplatek za nucený odtah vozidla, když v důsledku této skutečnosti stanovilo cenu dokončeného zpětného odtahu na 4 000 Kč s tím, že tato částka se v případě úhrady ve stanovené lhůtě snižuje na 3 500 Kč (pozvánka na schůzi žalobkyně [datum], zápis ze schůze žalobkyně ze dne [datum], výpis ze zápisu jednání žalobkyně ze dne [datum], zápis z jednání žalobkyně ze dne [datum] včetně prezenční listiny). Ze sdělení [stát. instituce] ze dne [datum], odboru dopravy a majetku, soud zjistil, že žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem předmětného vozidla (sdělení [stát. instituce] ze dne [datum]). [stát. instituce], odbor dopravy a majetku, vydal dne [datum rozhodnutí] rozhodnutí č. j. [spisová značka] [číslo], sp. zn. [rok] [číslo], kterým mimo jiné rozhodl o tom, že místní komunikace parkoviště [ulice] v [obec] bude dne [datum] od 7:00 do 16:00 hod. z důvodu veřejného zájmu, kterým v tomto případě bylo blokové čištění ulice, dočasně osazena zákazovou dopravní značkou„ Zákaz stání“, k níž bude zároveň připojen symbol pro odtažení vozidla, s tím, že tato dopravní značka bude na dotyčném místě umístěna nejpozději dne [datum] (rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] [číslo], sp. zn. [rok] [číslo] včetně příloh). Soud tak zjistil, že žalovaný nechal motorové vozidlo [značka automobilu], bílé barvy, [registrační značka] zaparkované místní komunikaci [ulice] v [obec], které se tam nacházelo ještě dne [datum] v [údaj o čase] hod., třebaže v inkriminované době bylo parkování na této místní komunikaci z důvodu blokového čištění dočasně zakázáno (fotografie zachycující dopravní značky, rozhodnutím č. j. [spisová značka] [číslo], sp. zn. [rok] [číslo] ze dne [datum], včetně příloh). Vzhledem k této skutečnosti bylo na místě přítomným zástupcem [územní celek] rozhodnuto o odtahu motorového vozidla [značka automobilu], bílé barvy, [registrační značka], jež bylo po provedení blokového čištění vráceno na místo, z něhož bylo odtaženo (fotografie vozidla, rozhodnutí a protokol o odtažení vozidla [číslo] ze dne [datum], oznámení o odtažení vozidla ze dne [datum]). Žalovaný byl žalobkyní vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 3 621 Kč, a to do sedmi dnů ode dne doručení výzvy (dopis ze dne [datum] včetně podacího archu). Do podání žaloby však ničeho neuhradil. 5. Dle ustanovení § 19a odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích ve znění účinném od 31. 12. 2015 (dále jen„ zákon o pozemních komunikacích“), silniční správní úřad opatřením obecné povahy dočasně zakáže nebo omezí stání nebo zastavení silničních vozidel na místní komunikaci nebo průjezdním úseku silnice nebo na jejich části, je-li to nezbytné z důvodu zajištění bezpečnosti státu, veřejného pořádku, bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, stavebních prací nebo údržby nebo z důvodu přírodních katastrof nebo jiných mimořádných událostí a odstraňování jejich následků. V opatření obecné povahy silniční správní úřad stanoví rovněž přechodnou úpravu provozu na pozemních komunikacích podle zvláštního právního předpisu. 6. Dle ustanovení § 19a odst. 2 zákona o pozemních komunikacích dočasně zakázat nebo omezit stání nebo zastavení silničních vozidel na pozemních komunikacích podle odstavce 1 lze také opatřením obecné povahy vydaným na návrh, který musí kromě obecných náležitostí podání obsahovat vymezení rozsahu zákazu nebo omezení zastavení nebo stání, jeho předpokládanou délku a popis skutečností prokazujících naplnění důvodu podle odstavce 1. 7. Dle ustanovení § 19b odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. 8. Dle ustanovení § 19b odst. 2 zákona o pozemních komunikacích, bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit. Nenese-li náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel, nese je v případě dočasného zákazu nebo omezení přijatého na návrh podle § 19a odst. 2 navrhovatel. 9. Dle ustanovení § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, je provozovatelem vozidla vlastník vozidla nebo jiná fyzická nebo právnická osoba zmocněná vlastníkem k provozování vozidla vlastním jménem. 10. S ohledem na skutková zjištění a po aplikaci shora uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že [stát. instituce] jako silniční úřad v souladu s § 19a odst. 2 zákona o pozemních komunikacích dočasně zakázal stání, a to dne [datum] od 7:00 do 16:00 hodin v ulici [ulice] (parkoviště) v [obec]. Žalovaný, jakožto vlastník motorového vozidla [příjmení], bílé barvy, [registrační značka], porušil shora zmíněné rozhodnutí silničního správního úřadu, a to tím, že nerespektoval dočasný zákaz stání silničních vozidel na místní komunikaci [ulice] (parkoviště) v [obec], když zde nechal zaparkované své vozidlo. V důsledku této skutečnosti došlo ke zpětnému (nucenému) odtahu jeho vozidla, přičemž v souvislosti s tímto odtahem vznikly žalobkyni náklady