74 C 359/2020-99 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 462 640 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 462 640 Kč od [datum] do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je neteří [jméno] [příjmení] narozeného dne [datum] a zemřelého dne [datum], když její otec [jméno] [příjmení] [datum narození], zemřelý dne [datum] byl bratrem [jméno] [příjmení] [jméno] smrti strýce [jméno] [příjmení] se žalobkyně dozvěděla až při projednání pozůstalosti po své matce [jméno] [příjmení] narozené [datum], zemřelé dne [datum]. V rámci pozůstalostního řízení po zemřelém [jméno] [příjmení] však bylo rozhodnuto usnesením [název soudu] č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], že celá pozůstalost připadá [země], která dědí dle zákonné posloupnosti s výhradou soupisu. Usnesením [název soudu] č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] byla stanovena cena aktiv v částce 472 411 Kč, výše pasiv v částce 9 771 Kč a čistá hodnota pozůstalosti tak činila 462 640 Kč. Usnesení [název soudu] č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] nabylo právní moci dne [datum]. Žalobkyně nebyla účastnicí pozůstalostního řízení po zemřelém [jméno] [příjmení], když dle zákonné dědické posloupnosti je žalobkyně dědičkou v třetí třídě. Uvedla, že notářka [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pochybila, když dostatečným způsobem nezjistila zákonné dědice po zemřelém [jméno] [příjmení] a zcela opomněla žalobkyni jakožto neteř zůstavitele, když pozůstalost po zemřelém [jméno] [příjmení] měla připadnout právě žalobkyni. [země], tedy žalovaný se tak bezdůvodně obohatil na úkor žalobkyně o částku ve výši 462 640 Kč představující čistou hodnotu pozůstalosti. Žalovaný byl před podání žaloby vyzván k vrácení bezdůvodného obohacení, avšak žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně proto požaduje úrok z prodlení v zákonné výši z částky ve výši 462 640 Kč od [datum], tedy ode dne následujícího po právní moci usnesení č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], neboť tehdy se žalovaný dostal do prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení. Žalobkyně zdůraznila, že při určení výše bezdůvodného obohacení vycházela pouze z usnesení [název soudu] č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], když jiné podklady neměla k dispozici. Skutečnost, že pozůstalost po zůstaviteli [jméno] [příjmení] byla zatížena i jinými závazky nežli uvedenými v rozhodnutí pozůstalostního soudu, tedy že výše bezdůvodného obohacení může být nižší nežli požadovaná žalobou, se dozvěděla až po zahájení jednání a provedeném dokazování. Žalobkyně proto navrhla, aby jí byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. 2. Žalovaný žalobní nárok neuznal. K věci uvedl, že pozůstalost nabyl na základě pravomocného usnesení [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nebylo dosud zrušeno. Nemohl se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatit, neboť právní titul, na základě kterého nabyl pozůstalost, nebyl zrušen (neodpadl). Zdůraznil, že žalobkyně se ani nedomáhá náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem pozůstalostního soudu, když taková žaloba by byla přinejmenším předčasná. Dále uvedl, že na základě usnesení [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] nabyl aktiva v celkové výši 528 911 Kč a uhradil pasiva v celkové výši 85 991 Kč, tedy rozdíl činí 442 920 Kč. Aktiva se skládají z hotovosti ve výši 82 411 Kč, kterou obdržel dne [datum] od [nemocnice] [anonymizována dvě slova], z hotovosti ve výši 500 Kč, která byla nalezena v bytě užívaném zůstavitelem a vložena na účet žalovaného u [anonymizováno] dne [datum], a z ceny družstevního podílu ve výši 446 000 Kč, která byla v částce 35 500 Kč uhrazena dne [datum] a v částce 410 500 Kč byla uhrazena dne [datum] [ulice] podíl byl prodán ve výběrovém řízení, a to nejvyšší nabídce. Žalovaný dále uvedl, že nalezené šperky byly dne [datum] předány Puncovnímu úřadu. Žalovaný uvedl, že pasiva se skládají z nákladů na pohřeb ve výši 9 729 Kč, které byly uhrazeny dne [datum], z nedoplatku za komunální odpad ve výši 42 Kč, který byl uhrazen dne [datum], z dluhu za užívání bytu v období od [datum] do [datum] v částce 54 567 Kč, který byl uhrazen dne [datum], z uhrazených plateb za služby spojené s užíváním bytu v částce 18 453 Kč, a z nákladů za zpracování znaleckého posudku k ocenění družstevního podílu v částce 3 200 Kč, které byly uhrazeny dne [datum]. Žalovaný uvedl, že až po provedeném dokazování vyšly najevo všechny okolnosti dané věci, které žalovaný nemohl v době podání žaloby ani v době nabytí pozůstalosti předpokládat, daný spor tak nezavinil, ani nevyvolal. 3. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že byla vyhotovena zástupcem žalobkyně pro žalovaného dne [datum], kterou byl žalovaný vyzván k vydání bezdůvodného obohacení získaného v rámci dědického řízení po zemřelém [anonymizována dvě slova] vyčísleného částkou ve výši 462 640 Kč, a to do 10 dnů ode dne doručení výzvy. 4. Z dopisu žalovaného ze dne [datum] soud zjistil, že byl vyhotoven žalovaným pro zástupce žalobkyně, ve kterém žalovaný uvedl, že mu dne [datum] byla doručena výzva k vrácení bezdůvodného obohacení získaného v rámci dědického řízení po zemřelém [anonymizována dvě slova] vyčísleného částkou ve výši 462 640 Kč. Dále z něj plyne, že žalovaný žalobkyni sdělil, že žádost považuje za spornou a vyzval ji k doložení nároku, nebo aby se obrátila na příslušný soud. 5. Z dopisu žalovaného ze dne [datum] soud zjistil, že byl vyhotoven žalovaným pro zástupce žalobkyně, ve kterém žalovaný uvedl, že z doložených dokladů je zřejmé, že [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] byli bratři, tedy že žalobkyně je neteří [jméno] [příjmení] a svědčilo by jí ze zákona dědické právo, avšak zároveň žalobkyni sdělil, aby svůj nárok na vydání bezdůvodného obohacení uplatnila u soudu. Žalovaný sice žalobkyni sdělil, že výše čisté hodnoty pozůstalosti činila částku ve výši 462 640 Kč, ale že žalovaný měl v souvislosti se správou a prodejem pozůstalosti výdaje, když jejich výši však žalovaný nesdělil. 6. Z úmrtního listu [jméno] [příjmení] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] [datum narození] zemřel dne [datum]. 7. Z rodného listu žalobkyně soud zjistil, že [jméno] (rozená) [příjmení] se narodila dne [datum] v [obec], jejím otcem byl [jméno] [příjmení] narozený dne [datum] v [obec], její matka byla [jméno] [příjmení], rozená [příjmení] narozená dne [datum] v [obec]. 8. Z usnesení č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že bylo vydáno v pozůstalostním řízení vedeném [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] ve věci pozůstalosti po [jméno] [příjmení] narozené dne [datum], zemřelé dne [datum]. Rozhodnutím byla schválena dohoda dědiců o rozdělení pozůstalosti po [jméno] [příjmení] narozené dne [datum], zemřelé dne [datum], když řízení o pozůstalosti se zúčastnila pozůstalá dcera [celé jméno žalobkyně] [datum narození] (žalobkyně) a pozůstalý syn [jméno] [příjmení] [datum narození]. Usnesení č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] nabylo právní moci dne [datum]. 9. Z protokolu o předběžném šetření sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že byl vyhotoven v dědickém řízení vedeném [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] ve věci dědictví po [jméno] [příjmení] narozeném [datum], zemřelém dne [datum]. Dále z něj vyplývá, že z výslechu manželky zůstavitele [jméno] [příjmení] narozeného [datum], zemřelého dne [datum] notářka jako soudní komisařka zjistila, že měl manželku [jméno] [příjmení] narozenou [datum] a jedno dítě, dceru [celé jméno žalobkyně] narozenou [datum] (žalobkyně). Dále z něj plyne, že kolonka sourozenci byla proškrtnuta. 10. Z usnesení č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že bylo vydáno v pozůstalostním řízení vedeném [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] ve věci dědictví po [jméno] [příjmení] narozeném [datum], zemřelém dne [datum]. Rozhodnutím bylo dědické řízení po [jméno] [příjmení] narozeném [datum], zemřelém dne [datum] zastaveno, neboť zůstavitel zanechal majetek pouze nepatrné hodnoty. Usnesení č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] nabylo právní moci dne [datum]. 11. Z usnesení č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že bylo vydáno v pozůstalostním řízení vedeném [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] ve věci dědictví po [jméno] [příjmení] narozeném [datum], zemřelém dne [datum]. Rozhodnutím byla schválena dohoda dědiců o vypořádání dědictví po [jméno] [příjmení] narozeném [datum], zemřelém dne [datum], když řízení o pozůstalosti se zúčastnila pozůstalá dcera [celé jméno žalobkyně] [datum narození] (žalobkyně) a pan [jméno] [příjmení] [datum narození] jakožto jeden z právních nástupců [jméno] [příjmení], která po zahájení řízení zemřela. Usnesení č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] nabylo právní moci dne [datum]. 12. Z originálu úmrtního listu [jméno] [příjmení] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] [datum narození] zemřel dne [datum]. 13. Z při