74 C 49/2021-39 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení, které bylo zahájeno žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum], bylo zaplacení částky 3 975 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 975 Kč od [datum] do zaplacení, částky ve výši 1 500 Kč a částky ve výši 1 500 Kč z titulu nevrácených peněžních prostředků, které mu žalobkyně poskytla na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], která byla uzavřena prostřednictví prostředků na dálku a to internetových stránek [webová adresa]. Žalovaný na těchto stránkách vyplnil požadované údaje (zejména email a telefonní číslo), ve webovém rozhraní zaškrtl, že se seznámil se zněním smlouvy o zápůjčce. Poté žalobkyně zaslala žalovanému podpisovou SMS, kterou žalovaný uvedl (vyplnil) na webovou schránku do formuláře. Vyplněním SMS kódu došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, když SMS kód považuje žalobkyně za prostý elektronický podpis. Následně žalobkyně žalovanému poskytla dne [datum] peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč, když mu tuto částku odeslala na účet číslo [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 975 Kč nejpozději do [datum]. Dlužná částka ve výši 3 975 Kč se skládá z dlužné jistiny ve výši 3 000 Kč a z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 975 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč a zaplacení účelně vynaložených nákladů za prodlení v celkové výši 1 500 Kč, a to za zaslání výzvy ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]. Žalobkyně dále uvedla, že před poskytnutím úvěru zkoumala schopnost žalovaného splatit zápůjčku tak, že se dotazovala na jeho příjem a výdaje, které si ověřila. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně podepsala dne [datum] listinu označenou jako smlouva o zápůjčce ze dne [datum], dle které byly jako smluvní strany označeny žalobkyně a žalovaný, výše zápůjčky měla činit 3 000 Kč, podpis žalovaného nebyl k listině připojen (ani vlastnoruční – fyzický, ani elektronický), když na místě podpisu klienta bylo uvedeno:„ Klient: [celé jméno žalovaného], [datum] [anonymizováno], [příjmení] kód [anonymizováno] (smlouva o zápůjčce ze dne [datum]). Součástí smlouvy o zápůjčce jsou všeobecné obchodní podmínky, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností, a které žalobkyně podepsala dne [datum], když podpis žalovaného nebyl k listině připojen (ani vlastnoruční – fyzický, ani elektronický), když na místě podpisu klienta bylo uvedeno:„ Klient: [celé jméno žalovaného], [datum] [anonymizováno], [příjmení] kód [anonymizováno] (smlouva o zápůjčce ze dne [datum], všeobecné obchodní podmínky). Dle smlouvy byl klient (označený jako žalovaný) povinen vrátit žalobkyni celkem částku 3 975 Kč tvořenou jistinou 3 000 Kč a poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 975 Kč, a to do [datum] (smlouva o zápůjčce ze dne [datum]). Dne [datum] žalobkyně odeslala na účet žalovaného částku ve výši 3 000 Kč (výpisu z účtu žalobkyně ze dne [datum], sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] a ze dne [datum]). Žalobkyně vyhotovila dne [datum], dne [datum] a dne [datum] výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 6 013 Kč (upomínka ze dne [datum], upomínka ze dne [datum], upomínka ze dne [datum]). Doklad o doručení výzev nebyl soudu předložen. Zástupce žalobkyně vyzval dne [datum] žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 5 963 Kč, a to do tří dnů (předžalobní výzva ze dne [datum], podací arch). Žalovaný dal žalobkyni souhlas s pořízením kopie občanského průkazu (kopie občanského průkazu). Z výpisu z interní databáze žalobkyně plyne, že na telefonní číslo uvedené ve smlouvě o zápůjčce měla být odeslána zpráva s PINem [anonymizováno] (výpis z interní databáze žalobkyně). Z výpisu z interní databáze žalobkyně plyne, že žalovaný není evidován v [příjmení] (výpis z interní databáze žalobkyně - exekuce). Z výpisů z účtu plyne, kdy a jaké částky byly na účet připsány a kdy a jaké částky byly z účtu odepsány zejména, že z účtu byly odepsány platby z poznámkou [anonymizována tři slova] (výpisy z účtu). Dále z nich plyne, že nesouhlasí datum vystavení výpisu, když oba výpisy mají být za měsíc [anonymizováno] [rok], ale jejich„ obsah“ je jiný - jeden je za období od [datum] do [datum] a druhý za období od [datum] do [datum] (výpisy z účtu). 5. Soud byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně prokázání skutečnosti, že dne [datum] došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce a že smlouvu uzavřel právě žalovaný, když zejména neprokázala, že údaje v jím vedeném systému vyplnil právě žalovaný a že údaje v něm uložené nebyly změněny ani žalobkyní (ve svůj prospěch), ani třetí osobou), když se žalobkyně svou neúčastí na jednání práva na poučení vzdala. Provedenými důkazy nebylo prokázáno, že registraci na webových stránkách žalobkyně [webová adresa]) provedl právě žalovaný, když žalobkyně osobně nikdy neověřila totožnost klienta, ani nebyla totožnost ověřena třetí osobou například Českou poštou. Identitu klienta žalobkyně dovozuje pouze z kopie občanského průkazu a ze skutečnosti, že byl ve smlouvě jako smluvní strana označen. Žalobkyně si nijak neověřila, že účet uvedený ve smlouvě je veden pro žalovaného, toto učinil až soud v rámci tohoto řízení. I kdyby shora uvedené informace byly vyplněny skutečně žalovaným, nebylo dalšími provedenými důkazy prokázáno, že žalovanému byl znám obsah smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] a že s ní vyslovil souhlas, když toto své tvrzení žalobkyně opírá pouze o printscreen z interního systému žalobkyně. Žalobkyně neprokázala, že PIN kód byl skutečně odeslán na telefonní číslo uvedené ve smlouvě a že toto telefonní číslo užívá žalovaný a že to byl právě žalovaný, kdo vyplnil SMS kód do interního systému žalobkyně (zda vůbec byl SMS kód vyplněn do systému žalobkyně). Soud zdůrazňuje, že žalobkyně vůbec nenavrhla důkazy k prokázání svého tvrzení, že údaje uvedené v jejím systému, v rámci kterého mělo dojít k uzavření smlouvy, jsou chráněny proti změnám, ať již zásahům zvenčí (způsobeným třetími osobami) či zásahům z pozice administrátora. Žalobkyně rovněž neprokázala, že žalovanému doručila upomínku ze dne [datum], upomínku ze dne [datum], upomínku ze dne [datum]. Závěrem soud dodává, že poučení dle § 118a o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazního soud zásadně poskytuje při jednání. Jen za účelem poučení dle § 118a o. s. ř. není třeba jednání odročovat. 6. Soud dodává, že z provedeného dokazování plyne, že smlouva nebyla podepsána, ale byla uzavřena v rámci elektronického systému vedeného žalobkyní ve smyslu § 562 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dál jen„ občanský zákoník“), když žalobkyně zároveň neprokázala, že by záznamy v něm uvedené byly činěny systematicky a posloupně a že byly chráněny proti změnám. Soud dále uvádí, že podpis na listině sice může být nahrazen mechanickými prostředky ale jen tam, kde je to obvyklé, když obvyklé to je v případě žalobkyně jakožto podnikatele nikoliv však ve vztahu k žalovanému jako spotřebiteli. Závěrem soud dodává, že v souladu článkem 25 bodu 2 Nařízení EU č. 910/2014, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999 /93/ má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu pouze kvalifikovaný elektronický podpis, a tento nebyl žalovaným ke smlouvě připojen. 7. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně neprokázala své tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce, nevznikl žalobkyni nárok na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru (975 Kč), smluvní pokuty (1 500 Kč) ani účelně vynaložených nákladů (1 500 Kč), neboť nárok na jejich úhradu měl být sjednán ve smlouvě o zápůjčce. V řízení však bylo zjištěno, že žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 3 000 Kč. Žalovaný se tak o tuto částkou bezdůvodně obohatil na úkor žalobkyně a je tak podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku povinen tuto částku žalobkyni vrátit. Žalovaný byl dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění žalobkyní požádán. Žalovaný byl poprvé vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum], která se do jeho dispozice dostala dne [datum] (odeslána dne [datum] a do dispozice se dostala dle § 573 občanského zákoníku dne [datum], srov. rozsudek [název soudu] sp. zn. [spisová značka]), když splatnost byla stanovena do 3 dnů (bez uvedení, od kdy lhůta běží, zda od vyhotovení či doručení), soud proto běh lhůty vyložil ve prospěch žalovaného, tedy od data pozdějšího (od [datum]), když pohledávka byla splatná do [datum]. Žalobkyně v řízení neprokázala, že by žalovaného vyzvala dříve nežli až výzvou ze dne 20. 4. 202. Jelikož žalovaný ničeho neuhradil, ode dne následujícího ([datum]) se tak dostal do prodlení a je povinen uhradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku