75 C 206/2021-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou, podanou soudu dne [datum] (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 2 012 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 012 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen„ pojistná smlouva“), za účelem sjednání pojistného produktu. Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Na základě pojistné smlouvy se žalovaný zavázal pravidelně hradit žalobkyni pojistné ve výši 503 Kč s měsíční splatností. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně s upozorněním na zánik pojištění neuhradil pojistné splatné [datum] a dále pojistné řádně nehradil, pročež pojištění ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného zaniklo. Žalobkyně tedy požaduje neuhrazená splatná pojistná za období od [datum] do [datum] v celkové výši 2 012 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes opakované upomínky. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal zcela pasivní. 4. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně svůj souhlas výslovně uvedla již v žalobě a žalovaný souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání dal najevo svým postojem, jelikož nijak nereagoval na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“ /) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že též žalovaný souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání ve věci rozhodl. 5. Z předložených listinných důkazů byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně předložila žalovanému návrh na uzavření pojistné smlouvy [číslo] který bylo možné přijmout pouze podpisem nejpozději do [datum]. Předmětem navrhované pojistné smlouvy bylo životní pojištění žalovaného, které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné v celkové částce 503 Kč měsíčně. Žalovaný přijal návrh na uzavření pojistné smlouvy svým podpisem dne [datum], načež žalobkyně žalovaného informovala o uzavření pojistné smlouvy s počátkem pojištění dnem [datum]. Pojištění bylo sjednáno na pojistnou dobu 10 let. Žalovaný nehradil řádně předepsané pojistné. Žalobkyně jej proto upomenula o zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 006 Kč a vyzvala jej dne [datum] k jeho zaplacení do [datum] s tím, že nebude-li pojistné ve lhůtě zaplaceno, pojištění jejím uplynutím zanikne. Žalovaný pojistné neuhradil, pročež ho žalobkyně dne [datum] informovala o zániku pojištění ke dni [datum] a vyzvala ho k zaplacení nedoplatku ve výši 2 012 Kč. Upomínkou před podáním žaloby ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, následně urgoval žalovaného k úhradě dlužné částky ještě dne [datum] zástupce žalobkyně. 6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2774 odst. 1 o.z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. 8. Podle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 10. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen„ nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 o.z., podle níž byl žalovaný povinen hradit žalobkyni sjednané pojistné, které však řádně hrazeno nebylo. Žalobkyně dne [datum] upomenula žalovaného k zaplacení dlužného pojistného a stanovila mu lhůtu k jeho úhradě do [datum], přičemž lhůta poskytnutá žalovanému k úhradě dlužného pojistného byla plně v souladu s § 2804 o.z., jelikož byla v trvání nejméně jednoho měsíce. Žalovaný však ani v dodatečně poskytnuté lhůtě dlužné pojistné neuhradil, pročež pojistná smlouva v souladu s § 2804 o.z. zanikla následující den po marném uplynutí lhůty stanovené v upomínce. Žalovanému přitom vznikl dluh na pojistném za období od [datum] do [datum] ve výši 2 012 Kč (4 x 503 Kč). 14. Soud konstatuje, že pojistná smlouva zanikla v souladu se skutečnostmi presumovanými zákonem (z důvodu neplacení pojistného), přičemž na základě zjištěných skutečností posouzených ve světle výše citovaných právních norem, nezbývá než uzavřít, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni nedoplatek na pojistném ve výši 2 012 Kč za uvedené období, neboť do této doby žalobkyně poskytovala žalovanému pojistné krytí. 15. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil pojistné za období, kdy pojištění trvalo, včas (ani do konce trvání pojistné smlouvy), ocitl se s jeho úhradou od následujícího dne v prodlení. 16. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobkyni vedle dlužného pojistného ve výši 2 012 Kč přiznal rovněž úroky z prodlení v zákonné výši z částky 2 012 Kč od [datum] do zaplacení v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (bod I. výroku). 17. Ke splnění rozsudkem uložené povinnosti pak soud určil třídenní lhůtu podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. 18. Současně soud rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení tak, že podle § 142 odst. 1 v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Poněvadž se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, náhrada nákladů řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“)) při sazbě jednoho úkonu ve výši 200 Kč (§ 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tyto úkony ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a z daně z přidané hodnoty o sazbě 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč O plnění k rukám advokáta žalobkyně a o lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.