75 C 226/2021-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne [datum] domáhala vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 4 558 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 524 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 517 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 1 517 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný ve dnech [datum], [datum] a [datum] cestoval bez platného jízdního dokladu dopravními prostředky provozovanými [anonymizována dvě slova] měst [obec] a [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ DP“), za což bylo žalovanému účtováno nezaplacené jízdné a přirážka k jízdnému. O výsledcích přepravní kontroly byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole a žalovanému byla stanovena 25 denní lhůta k zaplacení dlužné částky. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Mezi [anonymizováno] a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni. Potvrzení o postoupení pohledávek bylo žalovanému zasláno. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní. 4. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně svůj souhlas výslovně uvedla již v žalobě a žalovaný souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání dal najevo svým postojem, jelikož nijak nereagoval na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“ /) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že též žalovaný souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání ve věci rozhodl. 5. Z předložených listinných důkazů byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný se přepravoval prostředky veřejné dopravy provozovaným [anonymizováno], a to dne [datum] vozidlem [číslo] na lince [anonymizováno], přičemž na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, za což mu bylo účtováno jízdné ve výši 24 Kč a přirážka k jízdnému, jež činila 1 500 Kč, dále dne [datum] vozidlem [číslo] na lince [anonymizováno], přičemž na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, za což mu bylo účtováno jízdné ve výši 17 Kč a přirážka k jízdnému, jež činila 1 500 Kč, a dne [datum] vozidlem [číslo] na lince [anonymizováno], přičemž na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, za což mu bylo účtováno jízdné ve výši 17 Kč a přirážka k jízdnému, jež činila 1 500 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila [anonymizováno] pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávek a současně byl vyzván zástupkyní žalobkyně k jejich úhradě. 6. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby. 7. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 9. Protože [anonymizováno] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila sporné pohledávky za žalovaným na žalobkyni, nezbývá než uzavřít, že žalobkyni svědčí aktivní legitimace k podání projednávané žaloby, jež tak byla podána osobou oprávněnou. 10. Poté soud přistoupil ke zkoumání merita věci. 11. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 12. Podle § 2551 o.z. dopravce se při přepravě postará o bezpečnost a pohodlí cestujícího. Podrobnosti upraví přepravní řády. 13. Podle § 2578 o.z. podrobnější úpravu přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis Evropských společenství. 14. Podle § 37 ZoD podmínky, za nichž se přepravují osoby a jejich zavazadla ve veřejné drážní osobní dopravě a věci ve veřejné drážní nákladní dopravě, stanoví přepravní řády (odst. 1). Cestující je povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla chovat se tak, aby neohrozil svou bezpečnost, bezpečnost jiných osob, bezpečnost a plynulost drážní dopravy, a dbát přiměřené opatrnosti dané povahou drážní dopravy. Cestující je dále povinen a) dbát pokynů a příkazů pověřené osoby, které směřují k zajištění bezpečnosti a plynulosti drážní dopravy, jeho bezpečnosti nebo bezpečnosti ostatních cestujících, b) na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému (odstavec 4 písm. d)), c) na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu, d) na výzvu pověřené osoby ji následovat na vhodné pracoviště veřejné správy ke zjištění totožnosti, anebo na výzvu pověřené osoby setrvat na vhodném místě do příchodu osoby oprávněné zjistit totožnost cestujícího, a to nesplní-li povinnosti uvedené v písmenu b) (odst. 5). Výše přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč (odst. 6). 15. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu (dále jen„ vyhláška“) nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. 16. Podle § 49 odst. 3 vyhlášky uzavřením přepravní smlouvy přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. 17. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 18. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen„ nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 20. Žalovaný tím, že ve dnech [datum], [datum] a [datum] nastoupil do dopravních prostředků provozovaných [anonymizováno], konkludentně uzavřel s [anonymizováno] smlouvy o přepravě. Poněvadž se účastnil přepravy, aniž by disponoval platným jízdním dokladem, porušil smluvní přepravní podmínky [anonymizováno], jež provedla přepravu žalovaného, jenž byl povinen zaplatit za přepravu jízdné. Jelikož žalovaný jízdné nezaplatil, resp. při kontrole prováděné pověřenou osobou se neprokázal platným jízdním dokladem, vznikla mu v souladu se smluvními přepravními podmínkami povinnost zaplatit jízdné ve výši 17 Kč, 17 Kč a 24 Kč a přirážku k jízdnému, jež ve všech případech činila 1 500 Kč a jejíž výše je v souladu s § 37 odst. 6 ZoD. 21. Žalovaný se tedy ve shora uvedených případech neprokázal na výzvu pověřené osoby platnou jízdenkou a požadovanou částku (2 x jízdné ve výši 17 Kč, 1 x jízdné ve výši 24 Kč a 3 x přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč) ani následně – přes výzvu žalobkyně – nezaplatil, pročež nezbývá než dospět k závěru, že žalobou uplatněný nárok je oprávněný. 22. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil požadované částky za jízdné a přirážku k jízdnému včas (do 25 dnů), ocitl se s jejich úhradou od následujícího dne v prodlení. 23. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobkyni vedle dlužných částek za jízdné a přirážky k jízdnému přiznal rovněž úroky z prodlení v souladu s § 1970 o.z. a s § 2 nařízení. 24. Současně soud rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení tak, že podle § 142 odst.1 v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal v řízení zcela úspěšné žalo