75 C 240/2021-18 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 7 388 Kč s příslušenstvím z důvodu, že žalobkyně uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, ve znění pozdějších dodatků, na základě které žalovanému poskytovala služby elektronických komunikací. Součástí smlouvy byla kupní smlouva na koncová zařízení, a to dvě koncová zařízení typu [anonymizováno 5 slov]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a zvukových, vyzval soud žalovaného podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne [datum] žalovaný uzavřel s žalobkyní dodatek účastnické smlouvy č. [číslo] [číslo], jehož předmětem bylo čerpání výhody akce [anonymizována dvě slova] Součástí smlouvy bylo i ujednání o koupi koncového zařízení typu telefon [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], IMEI [číslo]. Dne [datum] žalovaný uzavřel s žalobkyní dodatek účastnické smlouvy č. [číslo] [číslo], jehož předmětem bylo čerpání výhody akce [anonymizována dvě slova] Součástí smlouvy bylo i ujednání o koupi koncového zařízení typu telefon [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], IMEI [číslo]. Kupní cena každého koncového zařízení byla 3 695 Kč, přičemž právní žalobkyně poskytla žalovanému na každé zařízení slevu ve výši 3 694 Kč, 1 Kč uhradil žalovaný. Všechny slevy na koncová zařízení žalobkyně podmínila dodržením podmínek akce [anonymizována dvě slova], zejména řádným placením vyúčtování, využíváním služeb žalobkyně apod. Z důvodu neplacení vyúčtování služeb žalovaným žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturami ze dne [datum], splatnými dne 21. 12. 2020 doplatek spočívající v úhradě podmíněné slevy za koncová zařízení na částkou v celkové výši 7 388 Kč (2 x 3 694 Kč). Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení celého dluhu předžalobní upomínkou. Po právní stránce byla věc soudem posouzena tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva nepojmenovaná podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), jejíž součástí byly i ujednání smlouvy kupní (§ 2079 a násl. o. z.), na jejímž základě žalobkyně (prodávající) odevzdala žalovanému (kupující) věc, která byla předmětem koupě, a umožnila mu k ní nabýt vlastnické právo, oproti čemuž se žalovaný zavázal věc převzít a zaplatit žalobkyni ujednanou kupní cenu. Jde-li o podmíněnou slevu na koncové zařízení, má soud za to, že se jedná o smluvní pokutu ve výši poskytnuté slevy (§ 2048 o. z.); žalovaný smluvní pokutu k výzvě žalobkyně neuhradil, a proto se ode dne následujícího po stanovené splatnosti smluvní pokuty dostal do prodlení (§ 1968 o. z.). Z důvodu prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu přísluší žalobkyni vedle samotné dlužné kupní také úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.).