75 C 283/2021-59 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne [datum] domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 8 595,11 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 087,66 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] (nyní [právnická osoba]), [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“) smlouvu o bankovních produktech a službách na základě, které [anonymizováno] zřídila a vedla žalovanému bankovní účet č. [bankovní účet] (dále jen„ smlouva“) a současně umožnila žalovanému, na jeho žádost, čerpat kontokorentní úvěr. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP“). Dne [datum] uzavřela [anonymizováno] s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly mimo jiné sporné pohledávky za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne [datum]. Žalovaný čerpal kontokorentní úvěr v celkové výši 8 087,66 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svých závazků, pročež [anonymizováno] využila svého oprávnění a pohledávku zesplatnila. Pohledávka se tak stala splatnou ke dni [datum]. Celkový dluh žalovaného tvoří dlužná jistina ve výši 8 087,66 Kč a úroky z prodlení ve výši 507,45 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes výzvu k plnění, jež byla žalovanému zaslána dne [datum]. 3. V podání ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky ve výši 507,45 Kč. 4. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení byl pasivní. 5. Podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela (odst. 1). Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí (odst. 2). Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení (odst. 3). Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání (odst. 4). 6. Poněvadž žalobkyně vzala ještě před tím, než začalo jednání a než soud rozhodl, žalobu částečně (co do částky 507,45 Kč) zpět, postupoval soud podle § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. a řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil (bod I. výroku). 7. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně svůj souhlas výslovně uvedla již v žalobě a žalovaný souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání dal najevo svým postojem, jelikož nijak nereagoval na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 o.s.ř.) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že též žalovaný souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání ve věci rozhodl. 8. Na základě provedeného dokazování tak byl soudem zjištěn následující skutkový stav: [anonymizováno] a žalovaný dne [datum] podepsali listinu označenou jako smlouva o bankovních produktech a službách, na jejímž základě [anonymizováno] zřídila a vedla pro žalovaného běžný účet. Dne [datum] [anonymizováno] a žalovaný podepsali listinu označenou jako dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách, na jejímž základě byl k běžnému účtu zřízen kontokorent ve výši 5 000 Kč, z něhož byl žalovaný povinen hradit [anonymizováno] úroky ve výši 21,99 % ročně z čerpané částky. Dopisem ze dne [datum] [anonymizováno] žalovaného informovala, že byl žalovanému zrušen kontokorent a zůstatek byl převeden na úvěrový účet. Dopisem ze dne [datum] [anonymizováno] informovala žalovaného, že došlo k ukončení poskytování služeb kontokorentu. Dne [datum] pak [anonymizováno] žalovaného informovala, že dluh ve výši 8 087,66 Kč byl prohlášen za splatný ke dni [datum]. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne [datum] č. 2020 se podává, že konečný zůstatek úvěrového účtu činí 8 087,66 Kč a úrok z prodlení ve výši 507,45 Kč, celkem tedy 8 595,11 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení sporné pohledávky z [anonymizováno] na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo [anonymizováno] oznámeno žalovanému dopisem ze dne [datum], jenž byl žalovanému odeslán dne [datum]. O zaplacení dlužné částky 8 595,11 Kč byl žalovaný písemně upomenut zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 9. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby. 10. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 12. Protože GE smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila spornou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, nezbývá než uzavřít, že žalobkyni svědčí aktivní legitimace k podání projednávané žaloby, jež tak byla podána osobou oprávněnou. 13. Poté soud přistoupil ke zkoumání merita věci. 14. Podle § 2662 o.z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 15. Podle § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. 16. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen„ nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 19. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že [anonymizováno] s žalovaným uzavřeli smlouvu o běžném účtu podle § 2662 o.z., na jejímž základě [anonymizováno] zřídila pro žalovaného a vedla pro něj běžný účet. V návaznosti na smlouvu o účtu, uzavřeli [anonymizováno] a žalovaný podle § [číslo] ve spojení s § 2395 o.z. smlouvu o kontokorentu, kterou [anonymizováno] umožnila žalovanému čerpat peněžní prostředky i nekryté vkladem až do debetního zůstatku do výše 5 000 Kč a žalovaný se zavázal takto čerpané prostředky vrátit spolu se sjednaným úrokem. Zatímco žalobkyně své povinnosti splnila, vedla pro žalovaného běžný účet, povolila mu čerpání finančních prostředků, žalovaný porušil smluvní ujednání tím, že takto čerpané peněžní prostředky nevrátil, přičemž celková dlužná částka činí 8 087,66 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky pak má žalobkyně rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši stanovené v § 2 nařízení, a to ode dne následujícího po zesplatnění dlužné částky, k němuž došlo dne [datum]. Žalovaný pak svoji pasivitou zapříčinil, že v řízení nevyšlo najevo, že by snad na spornou částku uhradil něčeho více, než uváděla žalobkyně, pročež soud v otázce úhrad vyšel plně z žalobních tvrzení. 20. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, a tedy tak, že žalobě - po jejím částečném zpětvzetí - jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to jak co do žalované částky 8 087,66 Kč, tak co do úroku z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení (bod II. výroku). 21. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a stanovil zákonnou třídenní pariční lhůtu, jelikož pro stanovení lhůty v jiné dé