75 C 335/2021-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou, podanou soudu dne [datum] (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), domáhala proti žalované zaplacení částky 799 Kč se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] ve výši 42 Kč. 2. Žalobu odůvodnila tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli za období od [datum] do [datum] a náklady na upomínání v celkové výši 600 Kč, které byla žalovaná žalobkyni povinna platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky s tím, že datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 620 Kč ročně. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení pojistného. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala pasivní. 4. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně svůj souhlas výslovně uvedla již v žalobě a žalovaná souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání dala najevo svým postojem, jelikož nijak nereagovala na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“ /) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že též žalovaná souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání ve věci rozhodl. 5. Z předložených listinných důkazů byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Dne [datum] byla mezi účastníky podepsána listina označená jako pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli BB1 [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli, které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalované poskytnout, a závazek žalované hradit žalobkyni pojistné. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 620 Kč Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum]. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí mimo jiné všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 1 063 Kč tvořené dlužným pojistným ve výši 763 Kč a poplatkem za náklady spojené s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč, a to nejpozději do [datum], přičemž zároveň žalovanou upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem zanikne. Upomínkou před podáním žaloby označenou jako pokus o smír ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 799 Kč (pojistné ve výši 199 Kč a upomínací poplatky ve výši 600 Kč). Následně urgovala žalovanou k úhradě dlužné částky rovněž zástupkyně žalobkyně, a to předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Podle sazebníků nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od [datum] činí administrativní náklady za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč a za pokus o smír po zániku pojištění 300 Kč. 6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Podle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen„ nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou platně uzavřena pojistná smlouva (§ 2758 a násl. o.z.), podle níž byla žalovaná povinna hradit žalobkyni sjednané pojistné, které však řádně hrazeno nebylo. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] upomenula žalovanou k zaplacení dlužného pojistného a stanovila jí lhůtu k jeho úhradě do dne [datum]. Poněvadž žalovaná ani v dodatečně poskytnuté lhůtě - delší než jeden měsíc - přes upomínku dlužné pojistné neuhradila, pojistná smlouva v souladu s § 2804 o.z. zanikla dne [datum]. Za dobu pojištění (od [datum] do [datum]) pak vznikl na pojistném nedoplatek ve výši 199 Kč. 13. Soud konstatuje, že pojistná smlouva zanikla v souladu se skutečnostmi presumovanými zákonem (z důvodu neplacení pojistného), přičemž na základě zjištěných skutečností posouzených ve světle výše citovaných právních norem, nezbývá než uzavřít, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni nedoplatek na pojistném ve výši 199 Kč za uvedené období, neboť do této doby žalobkyně poskytovala žalované pojistné krytí. 14. Poplatky za upomínky v celkové výši 600 Kč (srov. sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od [datum]) je pak žalovaná povinna žalobkyni uhradit, neboť ji upomínala na vzniklý dluh a vyzývala ji k jeho úhradě (upomínka ze dne [datum] a upomínka označená jako pokus o smír ze dne [datum]). 15. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila pojistné za období, kdy pojištění trvalo, včas (do [datum]), ocitla se s jeho úhradou od následujícího dne v prodlení. 16. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobkyni vedle dlužného pojistného ve výši 199 Kč a administrativních nákladů za upomínání ve výši 600 Kč přiznal rovněž úroky z prodlení v souladu s § 1970 o.z. a s § 2 nařízení, a to v žalobkyní požadovaném rozsahu za období od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 42 Kč. 17. Ke splnění rozsudkem uložené povinnosti pak soud určil třídenní lhůtu podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. 18. Současně soud rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení tak, že podle § 142 odst. 1 v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni proti žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobkyně v celkové výši 1 126 Kč pak sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a odměny za zastupování advokátem ve výši 400 Kč za dva úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“)) při sazbě jednoho úkonu ve výši 200 Kč (§ 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tyto úkony ve výši 200 Kč (2 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a z daně z přidané hodnoty o sazbě 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř. O plnění k rukám advokátky žalobkyně a o lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. 19. Soud nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení za odměnu advokáta a za paušální náhradu hotových výdajů advokáta za jeden úkon právní služby představující výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé zaslanou zástupcem žalobkyně, neboť žalobkyně sama zaslala žalované upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění označenou jako pokus o smír, za níž jí byla tímto rozhodnutím přiznána částka 300 Kč, a tento úkon zástupkyně žalobkyně tak byl v řízení učiněn nadbytečně. 20. Konečně soud podotýká, že výši náhrady nákladů řízení určil podle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Soud nepřisvědčil argumentaci žalobkyně, že se nejedná o tzv. formulářovou žalobu, naopak dospěl k opačnému závěru,