75 C 393/2021-33 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou, podanou dne [datum] (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) ve znění jejího doplnění ze dne [datum], domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 636 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 70 Kč kapitalizovaným za období od [datum] do [datum], jakož i náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem byl pojistný produkt [anonymizována dvě slova]. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné, jež bylo sjednané ve výši 1 926 Kč s pololetní splatností. Počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni [datum], jelikož žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 1 036 Kč. Žalobkyně dále požaduje úhradu poplatku ve výši 600 Kč. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní. 4. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně svůj souhlas výslovně uvedla již v žalobě a žalovaný souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání dal najevo svým postojem, jelikož nijak nereagoval na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“ /) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že též žalovaný souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání ve věci rozhodl. 5. Z předložených listinných důkazů byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Dne [datum] byla účastníky podepsána listina označená jako pojistná smlouva pro pojištění majetku a odpovědnosti malých podnikatelů [anonymizováno] [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z činnosti vzniklé v souvislosti s podnikáním, které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné. Roční pojistné bylo po slevě sjednáno ve výši 1 926 Kč a bylo splatné pololetně v částce 1 926 Kč. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum] a konec pojištění byl sjednán ke dni [datum]. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí mimo jiné všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Z platební bilance pojistné smlouvy vyplynulo, že pojistné za období od [datum] do [datum] bylo předepsáno ve výši 2 962 Kč, ale uhrazeno bylo pouze 1 926 Kč. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně upozornila žalovaného na neuhrazené pojistné ve výši 1 926 Kč. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné ve výši 1 926 Kč, pročež ho žalobkyně upomínkou dlužného pojistného ze dne [datum] vyzvala, aby dlužné pojistné ve výši 1 926 Kč a náklady spojené s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč doplatil nejpozději do [datum], přičemž zároveň žalovaného upozornila, že v případě, že tak neučiní, pojištění zanikne. Dne [datum] žalobkyně informovala žalovaného o zániku pojištění ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Upomínkou před podáním žaloby označenou jako pokus o smír ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 1 636 Kč (pojistné ve výši 1 036 Kč a upomínací poplatky 600 Kč). Následně urgoval žalovaného k úhradě dlužné částky zmocněnec žalobkyně dne [datum] a poté zástupce žalobkyně, a to předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Administrativní náklady žalobkyně na upomínky dlužného pojistného (upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] za 300 Kč a pokus o smír ze dne [datum] za 300 Kč) činily 600 Kč (čl. 4 odst. 10 všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel VPPPOV [číslo] ve spojení se sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění účinného od 3. 6. 2019). 6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Podle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen„ nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Podle § 3 nařízení jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. 13. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným platně uzavřena pojistná smlouva (§ 2758 a násl. o.z.), podle níž byl žalovaný povinen hradit žalobkyni sjednané pojistné, které však za období od [datum] hrazeno nebylo. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] upomenula žalovaného k zaplacení dlužného pojistného a stanovila mu lhůtu k jeho úhradě do [datum]. Poněvadž žalovaný ani v dodatečně poskytnuté lhůtě - delší než jeden měsíc - přes upomínku dlužné pojistné neuhradil, pojistná smlouva v souladu s § 2804 o.z. zanikla následující den po marném uplynutí lhůty stanovené v upomínce, a tedy dne [datum]. Dlužné pojistné pak činí částku 1 036 Kč. 14. Soud konstatuje, že pojistná smlouva zanikla v souladu se skutečnostmi presumovanými zákonem (z důvodu neplacení pojistného), přičemž na základě zjištěných skutečností posouzených ve světle výše citovaných právních norem, nezbývá než uzavřít, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni nedoplatek na pojistném ve výši 1 036 Kč za uvedené období, neboť do této doby žalobkyně poskytovala žalovanému pojistné krytí. 15. Poplatky za upomínky v celkové výši 600 Kč (srov. článek 4 odst. 10 všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel VPPPOV [číslo] ve spojení se sazebníkem poplatků) je pak žalovaný povinen žalobkyni uhradit, neboť ho upomínala na vzniklý dluh a vyzývala ho k jeho úhradě (upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] za 300 Kč a pokus o smír ze dne [datum] za 300 Kč). 16. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil pojistné za období, kdy pojištění trvalo, včas (do [datum]), ocitl se s jeho úhradou od následujícího dne v prodlení. 17. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobkyni vedle dlužného pojistného ve výši 1 036 Kč a poplatků za upomínky ve výši 600 Kč přiznal rovněž úroky z prodlení v souladu s § 1970 o.z. a s § 2 nařízení, a to v žalobkyní požadovaném rozsahu za období od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 70 Kč. 18. Ke splnění rozsudkem uložené povinnosti pak soud určil třídenní lhůtu podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. 19. Současně soud rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení tak, že podle § 142 odst. 1 v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobkyně v celkové výši 1 126 Kč pak sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a odměny za zastupování advokátem ve výši 400 Kč za dva úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení a podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování prá