75 C 436/2021-26 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou, podanou dne [datum] (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) ve znění jejího doplnění ze dne [datum], domáhala proti žalované zaplacení částky 570,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 370,60 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o„ [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno]“ [číslo] která vstoupila v platnost dne [datum]. Na základě smlouvy žalobkyně poskytovala žalované služby spočívající v pojišťovací činnosti a žalovaná byla povinna řádně platit žalobkyni sjednané pojistné ročně ve výši 1 224 Kč s četností placení ročně. Tuto povinnost však žalovaná porušila a pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] a z pojistné smlouvy vznikl dluh ve výši 370,60 Kč, který představuje dlužné pojistné za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně požaduje dále náklady ve výši 200 Kč za upomínku k úhradě dlužného pojistného po zániku pojištění a rovněž zákonný úrok z prodlení od data zániku pojistné smlouvy. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala pasivní. 4. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně svůj souhlas výslovně uvedla již v žalobě a žalovaná souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání dala najevo svým postojem, jelikož nijak nereagovala na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“ /) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že též žalovaná souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání ve věci rozhodl. 5. Z předložených listinných důkazů byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Účastníky byla podepsána listina označená jako pojistná smlouva – pojištění majetku a odpovědnosti občanů [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění domácnosti v bytovém domě na adrese [adresa], které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalované poskytnout, a závazek žalované hradit žalobkyni pojistné. Roční pojistné bylo po slevě sjednáno ve výši 1 224 Kč a bylo splatné ročně. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum]. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí mimo jiné všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 1 274 Kč tvořené dlužným pojistným ve výši 1 224 Kč a poplatkem za náklady spojené s vymáháním pojistného ve výši 50 Kč, a to nejpozději do [datum], přičemž zároveň žalovanou upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem zanikne. Žalovaná žalobkyni neuhradila řádně a včas pojistné, pročež ji žalobkyně dne [datum] informovala o zániku pojištění uplynutím dne [datum] a vyzvala ji k zaplacení nedoplatku ve výši 371 Kč. Upomínkou před podáním žaloby označenou jako informace o nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 571 Kč (pojistné ve výši 371 Kč a upomínací poplatky ve výši 200 Kč). Následně urgoval žalovanou k úhradě dlužné částky rovněž zástupce žalobkyně, a to předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Podle sazebníků poplatků s účinností od [datum] činí administrativní náklady za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění 200 Kč. 6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Podle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen„ nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Podle § 3 nařízení jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. 13. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena pojistná smlouva (§ 2758 a násl. o.z.), podle níž byla žalovaná povinna hradit žalobkyni sjednané pojistné, které však řádně hrazeno nebylo. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] upomenula žalovanou k zaplacení dlužného pojistného a stanovila jí lhůtu k jeho úhradě do dne [datum]. Poněvadž žalovaná ani v dodatečně poskytnuté lhůtě - delší než jeden měsíc - přes upomínku dlužné pojistné neuhradila, pojistná smlouva v souladu s § 2804 o.z. zanikla dne [datum]. Za dobu pojištění pak vznikl na pojistném nedoplatek ve výši 371 Kč. 14. Soud konstatuje, že pojistná smlouva zanikla v souladu se skutečnostmi presumovanými zákonem (z důvodu neplacení pojistného), přičemž na základě zjištěných skutečností posouzených ve světle výše citovaných právních norem, nezbývá než uzavřít, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni nedoplatek na pojistném ve výši 371 Kč za uvedené období, neboť do té doby žalobkyně poskytovala žalované pojistné krytí. 15. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila pojistné ve výši 371 Kč za období, kdy pojištění trvalo, včas (do [datum]), ocitla se s jeho úhradou od následujícího dne v prodlení. 16. Poplatek za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění ve výši 200 Kč (srov. sazebník poplatků s účinností od [datum]) je pak žalovaná povinna žalobkyni uhradit, neboť ji po zániku pojištění upomínala na vzniklý dluh a vyzývala ji k jeho úhradě (upomínka ze dne [datum]). 17. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobkyni vedle dlužného pojistného ve výši 370,60 Kč, a tedy v žalobkyní požadovaném rozsahu, a administrativních nákladů za upomínání ve výši 200 Kč přiznal rovněž úroky z prodlení v souladu s § 1970 o.z. a s § 2 nařízení a to od [datum]. 18. Ke splnění rozsudkem uložené povinnosti pak soud určil třídenní lhůtu podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. 19. Současně soud rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení tak, že podle § 142 odst. 1 v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni proti žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobkyně v celkové výši 1 126 Kč pak sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a odměny za zastupování advokátem ve výši 400 Kč za dva úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení a podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“)) při sazbě jednoho úkonu ve výši 200 Kč (§ 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tyto úkony ve výši 200 Kč (2 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a z daně z přidané hodnoty o sazbě 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř. O plnění k rukám advokáta žalobkyně a o lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. 20. Soud nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení za odměnu advokáta a za paušální náhradu hotových výdajů advokáta za jeden úkon právní služby představující výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé zaslanou zástupcem žalobkyně, neboť ža