76 C 185/2021-19 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 26. 2. 2021, domáhala po žalované zaplacení částky 15 692,68 Kč s odůvodněním, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 6. 12. 2019 účastnickou smlouvu č. 68129740, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby platit ceny dle vyúčtování. Žalobkyně dále se žalovanou uzavřela dne 6. 12. 2019 kupní smlouvu č. 68129751, na jejímž základě žalobkyně přenechala žalované zařízení Samsung Galaxy A20e - Bílý s tím, že zbývající část kupní ceny měla být uhrazena prostřednictvím měsíčních splátek ve stanovené výši. Žalobkyně vyúčtovala žalované služby třetích stran a splátky za zařízení vyúčtováním č. 2214654819 splatným dne 3. 1. 2020 v celkové výši 5 763,93 Kč, č. 2213693720 splatným dne 3. 2. 2020 v celkové výši 4 102 Kč, č. 2224353820 splatným dne 5. 3. 2020 v celkové výši 1 076,75 Kč a č. 9320030534 splatným dne 12. 5. 2020 ve výši 4 750 Kč. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. 4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující: 5. Z listiny označené jako Účastnická smlouva č. 68129740 ze dne 6. 12. 2019, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby třetích stran k telefonnímu číslu [tel. číslo] a žalovaná se zavázala uhradit cenu těchto poskytnutých služeb. Smlouva byla sjednána na dobu určitou na 24 měsíců. 6. Z listiny označené jako Kupní smlouva a dohoda o splátkovém kalendáři č. 1505113961 datované dnem 6. 12. 2019 soud zjistil, že žalobkyně žalované přenechala k užívání zařízení Samsung Galaxy A20e - Bílý za kupní cenu 5 001 Kč, kdy žalovanou byla uhrazena část kupní ceny ve výši 1 Kč, s tím, že zbývající část kupní ceny bude žalovanou zaplacena prostřednictvím 20 měsíčních splátek ve výši 250 Kč. 7. Součástí shora uvedených smluv jsou všeobecné podmínky, pravidla pro prodej zařízení na splátky a ceník, z nichž plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran. 8. Z vyúčtování č. 2214654819 ze dne 20. 12. 2019 soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala za období od 6. 12. 2019 do 19. 12. 2019 na službách třetích stran částku 5 763,93 Kč se splatností dne 3. 1. 2020. 9. Z vyúčtování č. 2213693720 ze dne 20. 1. 2020 soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala za období od 20. 12. 2019 do 19. 1. 2020 na platební služby částku 3 852 Kč a na splátkách zařízení částku 250 Kč se splatností dne 3. 2. 2020. 10. Z vyúčtování č. 2224353820 ze dne 20. 2. 2020 soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala za období od 20. 1. 2020 do 19. 2. 2020 na službách třetích stran částku 1 076,75 Kč se splatností dne 5. 3. 2020. 11. Z vyúčtování č. 9320030534 ze dne 28. 4. 2020 soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala na splátkách zařízení částku 4 750 Kč se splatností dne 12. 5. 2020. 12. Výzvou před podáním žaloby ze dne 18. 2. 2021 odeslanou dle přiloženého Potvrzení o podání dne 18. 2. 2021 zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě žalobní pohledávky. 13. Z ostatních žalobkyní předložených listin soud žádná skutková zjištění nečerpal. 14. Na základě předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil, přičemž důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 15. Mezi účastníky byla uzavřena účastnická smlouva č. 68129740 na dobu určitou v trvání 24 měsíců, jejíž předmětem bylo poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací a dalších služeb, a žalovaná se zavázala za tyto služby platit sjednanou cenu. Dne 6. 12. 2019 uzavřela žalobkyně se žalovanou listinu označenou jako Kupní smlouva a dohoda o splátkovém kalendáři č. 1505113961, na jejímž základě žalobkyně žalované přenechala k užívání zařízení Samsung Galaxy A20e - Bílý za kupní cenu 5 001 Kč, žalovanou byla uhrazena část kupní ceny ve výši 1 Kč, zbývající část kupní ceny se žalovaná zavázala uhradit prostřednictvím 20 měsíčních splátek ve výši 250 Kč dle jednotlivých vyúčtování. 16. Za poskytnuté služby třetích stran žalobkyně vyúčtováním č. vyúčtováním č. 2214654819 ze dne 20. 12. 2019 za období od 6. 12. 2019 do 19. 12. 2019 se splatností dne 3. 1. 2020 žalované vyúčtovala částku 5 763,93 Kč, vyúčtováním č. 2213693720 ze dne 20. 1. 2020 za období od 20. 12. 2019 do 19. 1. 2020 se splatností dne 3. 2. 2020 žalované vyúčtovala celkově částku 4 102 Kč, vyúčtováním č. 2224353820 ze dne 20. 2. 2020 za období od 20. 1. 2020 do 19. 2. 2020 se splatností dne 5. 3. 2020 žalované vyúčtovala celkově částku 1 076,75 Kč a vyúčtování č. 9320030534 ze dne 28. 4. 2020 se splatností dne 12. 5. 2020 žalované vyúčtovala částku 4 750 Kč. Dne 18. 2. 2021 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky. 17. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 18. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 19. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odstavce druhého téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 20. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 21. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, na základě kterých žalovaná využila i služby třetích stran v rámci žalobkyní zprostředkovaného prodeje, a za tyto služby měla žalovaná žalobkyni uhradit cenu dle vyúčtování. Dále byla mezi účastníky řízení uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy žalobkyně žalované prodala zařízení a žalovaná se zavázala kupní cenu splácet v měsíčních splátkách dle jednotlivých vyúčtování. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, když se dostala do prodlení se zaplacením poskytovaných služeb třetích stran a splátek za zařízení. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti vyúčtování a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění k prvnímu dni prodlení. Žalobkyně však požadovala přiznat úrok z prodlení až od 13. 5. 2020, tedy po splatnosti posledního vyúčtování. Soud tak úrok z prodlení přiznal ve smyslu žaloby, když rozsahem uplatněného nároku žalobkyně je soud vázán. 22. Žalobu tak soud shledal zcela důvodnou, proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I.). 23. O náhradě nákladů řízení (výrok ad II.) rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. V této věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, účastnic