77 C 161/2021-47 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 4 530 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný coby provozovatel vozidla [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 neměl v době od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je tedy povinen zaplatit příspěvek do garančního fondu ve výši 4 230 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 7 710 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný coby provozovatel vozidla [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 neměl v době od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je tedy povinen zaplatit příspěvek do garančního fondu ve výši 7 410 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný. Soud nařídil jednání na den [datum] a účastníky k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila z důvodu procesní ekonomie, souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci ve své nepřítomnosti. Neúčastí na jednání, na něž žalobkyně byla řádně předvolána, se žalobkyně dobrovolně připravila o případné dobrodiní poučení ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“). Žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastníků, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů. Ve vztahu k nároku na zaplacení částky 4 530 Kč s příslušenstvím má soud žalobkyní tvrzené skutečnosti za prokázané. Žalovaný byl v době od [datum] do [datum] dle informací z registru silničních vozidel, k nimž má žalobkyně ze zákona přístup, vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, přičemž k vozidlu nebylo po těchto 90 dnů sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužných příspěvků do 30 dnů a poučila jej o jeho právech a povinnostech a následcích nevyhovění (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku z [datum] a z upomínky z [datum]). O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně, a proto soud učinil ve vztahu k nároku na zaplacení částky 4 530 Kč s příslušenstvím tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl vlastníkem a provozovatel vozidla [registrační značka] a neměl k němu ve vymezeném období sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného příspěvku do garančního fondu, poučila jej o následcích nevyhovění. Žalovaný příspěvek do garančního fondu neuhradil. Po právní stránce posoudil soud věc ve vztahu k nároku na zaplacení částky 4 530 Kč s příslušenstvím následovně. Žalovaný porušil povinnost sjednat si pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [registrační značka], vyplývající z § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. je žalovaný povinen za každý z 90 dnů, kdy nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplatit žalobkyni příspěvek v částce 47 Kč (dle § 2 odst. 1 písm. g/ prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně žalovaného řádně a včas vyzvala k úhradě správně vyčísleného příspěvku. Žalovaný příspěvek nezaplatil a žalobkyně má proto právo na zaplacení 4 230 Kč. Žalobkyně má dále právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce 300 Kč (dle § 2a prováděcí vyhlášky). Ode dne [datum] je žalovaný v prodlení s úhradou částky 4 530 Kč ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobkyně tento svůj nárok prokázala, v této části je žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl. Ve vztahu k nároku na zaplacení částky 7 710 Kč s příslušenstvím soud naopak tvrzení žalobkyně za prokázaná nemá. Soud písemně vyzval žalobkyni k předložení důkazů k prokázání jejích tvrzení, neboť k návrhu nebyly takové důkazy přiloženy, na což však žalobkyně adekvátně nereagovala. Žalobkyně se nedostavila k nařízenému jednání a zcela se tím vzdala práva být při jednání poučena o povinnosti doplnit tvrzení a důkazy podle § 118a o. s. ř. Upomínka z [datum] a výzva k úhradě příspěvku z [datum], jakož i snímek obrazovky aplikace žalobkyně, jež žalovaná k prokázání svého tvrzení předložila, se vztahují k vozidlu [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, nikoli k žalobkyní tvrzenému vozidlu [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3. Soud tak ve vztahu k nároku na zaplacení částky 7 710 Kč s příslušenstvím pro nesplnění povinnosti žalobkyně tvrzený nárok řádně prokázat (srov. § 101 odst. 1 písm. b/ o. s. ř.) žalobu v této části včetně požadovaného úroku z prodlení zamítl. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože byla v převážné části neúspěšná. Procesně úspěšnější žalovaný nemá podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, neboť mu žádné ve zdejším řízení nevznikly.