77 C 87/2021-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaná neuhradila jízdné a přirážky za jízdy bez platné jízdenky v dopravním prostředku MHD žalobkyně, k nimž došlo dne 24. 8. 2020 v 17:27 hod. na lince trolejbusu 62, dne 13. 10. 2020 v 17:44 hod. na lince trolejbusu 61 a dne 21. 10. 2020 v 09:22 hod. na lince trolejbusu 61. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná. Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastnice souhlasily. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná se přepravovala dne 24. 8. 2020 v 17:27 hod. na lince trolejbusu 62, dne 13. 10. 2020 v 17:44 hod. na lince trolejbusu 61 jako osoba přepravující dítě do věku 3 let a dne 21. 10. 2020 v 09:22 hod. na lince trolejbusu 61 jako osoba přepravující dítě do věku 3 let, přičemž tyto linky jsou součástí sítě MHD provozované žalobkyní. Při přepravních kontrolách, které v ty okamžiky se žalovanou byly provedeny, se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem. Dle smluvních přepravních podmínek v době provádění přepravní kontroly činilo jízdné částku 20 Kč, pro osobu přepravující dítě do věku 3 let částku 12 Kč a přirážka k jízdnému částku 1 500 Kč, a byly splatné nejpozději do 30 dnů od přepravní kontroly. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalovaná ve třech případech nástupem do dopravního prostředku, jenž je součástí sítě MHD provozované žalobkyní, uzavřela s žalobkyní přepravní smlouvu ve smyslu § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), čímž jí vznikla povinnost zaplatit jízdné a pro případ neprokázání se platným jízdním dokladem při přepravní kontrole též přirážku k jízdnému. Žalovaná ve třech případech porušila uzavřenou přepravní smlouvu, když povinnost zaplatit jízdné a přirážku nesplnila. Žalovaná ony povinnosti nesplnila ani ve lhůtě 30 dnů od přepravních kontrol a tím se ve třech případech ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto, vedle práva na zaplacení částky 4 554 Kč, dle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky 1 520 Kč a dvou dlužných částek 1 512 Kč v zákonných výších, jež plynou z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů nezastoupené žalobkyně, které podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a příslušných ustanovení vyhlášky č. 254/2015 Sb. náleží 100 Kč za každý ze dvou účelně učiněných úkonů (předžalobní výzva, podání žaloby).