8 C 131/2018-28 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedené částky proti žalovanému z titulu regresní náhrady škody. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že dne [datum] způsobil žalovaný dopravní nehodu vozidlem [příjmení] [příjmení] [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, při které poškodil vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení] (dále jen poškozený), když nedal poškozenému vozidlu přednost. Vozidlo žalovaného nebylo k datu nehody pojištěno na odpovědnost provozovatele z provozu vozidla v smyslu § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále také jen„ ZPOPV“). Za této situace se poškozený využil k uhrazení škody vlastní havarijní pojištění, a po vyplacení pojistného, se tato ([právnická osoba]) obrátila žalobkyni, neboť na ní přešlo právo na náhradu škody (kaskoregres) vzniklé provozem nepojištěného vozidla. ČKP vzniká povinnost dle ust. § 24 odst. 2 písm. b) ZOPV nahradit poškozeným vzniklou škodu. Vzniklá škoda byla žalobkyní proplacena jako kaskoregres [právnická osoba] dne [datum]. Na základě ust. § 24 odst. 9 ZPOPV má žalobkyně právo domáhat se z titulu regresní náhrady toho, co plnil za jiného (celkem 13 358 Kč). K zaplacení regresní náhrady za plnění byl žalovaný vyzván dne [datum], a to nejpozději do [datum]. Žalovaný na požadovanou částku neuhradil nic. Žalobkyně požadovala také úrok z prodlení v zákonné výši. 2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila, a strana žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byla výzva doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Ze záznamu o dopravní nehodě, zápisu o poškození motorového vozidla ze dne [datum] a fotodokumentace bylo zjištěno, že dne [datum] ve 12:30 hod. na křižovatce ulic [ulice] a [ulice] v [obec] došlo ke střetu vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož řidičem byl [jméno] [příjmení], a vozidla [registrační značka], jehož řidičem byl žalovaný, při kterém žalovaný nedal poškozenému vozidlu přednost při odbočování do ulice [ulice]. Žalovaný souhlasil se svým zaviněním. Tím došlo ke škodě na poškozeném vozidle na nárazníku, mlhovce, světlu a blatníku. Přední nárazník, sada mřížek a pravá přední mlhovka byly vyměněny, mlhovky seřízeny, pravý přední světlomet k rozleštění a přední nárazník a pravý přední blatník k lakování. 5. Z výpisu z databáze pojištění bylo zjištěno, že vozidlo [registrační značka], [příjmení] [příjmení], jehož vlastníkem byl žalovaný nebylo k datu nehody pojištěno na odpovědnost provozovatele z provozu vozidla v smyslu § 1 odst. 2 ZPOPV, když poslední pojištění bylo ukončeno pro neplacení pojistného dne [datum]. 6. Z likvidační zprávy č. ŠU 2016 [číslo] a kalkulace nákladů na opravu (Audatex) ze dne [datum] bylo zjištěno, že náklady na opravu poškozeného vozidla byly vyčísleny ve výši 14 344,16 Kč vč. DPH. 7. Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne [datum], výpočtu plnění ze dne [datum] a rekapitulace kalkulace nákladů na opravu bylo zjištěno, že poškození a opravu poškozeného vozidla vyřizovala [právnická osoba] jako havarijní pojištění s optimalizací náhrady škody za opravu poškozeného vozidla ve výši 13 358 Kč. 8. Z Informace o vyplacení pojistného plnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že pojistné plnění ve výši 13 358 [právnická osoba] vyplaceno poškozenému [jméno] [příjmení]. 9. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] uplatnila u žalobkyně následné právo na plnění z garančního fondu za vyplacené pojistné plnění, když plnila poškozenému z titulu jeho pojištění za škodu způsobenou nepojištěným vozidlem žalovaného ve výši 13 358 Kč. 10. Z výpisu z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že dne [datum] žalobkyně vyplatila pojistné plnění [obec] pojišťovně. 11. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně uplatnila u žalovaného právo na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 ZPOPV, které vyplatila za škodu způsobenou nepojištěným vozidlem žalovaného. 12. Z výzvy zástupce žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl opětovně vyzýván k úhradě dlužné částky před zahájením soudního vymáhání. 13. Ze shora uvedených důvodů soud zjistil následující skutkový stav: Dne [datum] ve 12:30 hod. na křižovatce ulic [ulice] a [ulice] v [obec] došlo ke střetu vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož řidičem a vlasníkem byl [jméno] [příjmení], a vozidla [registrační značka], jehož řidičem a vlastníkem byl žalovaný, při kterém žalovaný nedal poškozenému vozidlu přednost při odbočování do ulice [ulice]. Žalovaný souhlasil se svým zaviněním. Vozidlo žalovaného nebylo v době dopravní nehody pojištěno na odpovědnost provozovatele z provozu vozidla v smyslu § 1 odst. 2 ZPOPV. Žalovaný využil k likvidaci pojistné události své pojištění u [právnická osoba] Pojistné plnění bylo uznáno a vyplaceno ve výši 13 358 Kč, které byli následně uplatněny a vyplaceny z garančního fondu žalobkyní. Žalobkyně následně uplatnila vyplacené plnění u žalovaného, který ničeho nezaplatil. 14. Po právní stránce soud věc posuzoval s přihlédnutím k § [číslo], resp. § 2910 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) dle zákona [číslo] Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (jinak také jen ZPOPV). 15. Podle § 2 odst. 2 ZPOPV nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 16. Podle § 3 odst. 1 ZPOPV, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu škody z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Bylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti, je pojistník povinen před počátkem přerušení pojištění prokázat pojistiteli, že příslušnému orgánu evidence odevzdal registračním orgánem k vozidlu vydané tabulky, nebo tabulku, byla-li vydána pouze jedna, s přidělenou státní poznávací značkou (dále jen„ tabulka s registrační značkou“) a osvědčení o registraci vozidla, jedná-li se o vozidlo, které podléhá evidenci vozidel. V době přerušení pojištění odpovědnosti není plněna povinnost pojištění odpovědnosti. 17. Podle ustanovení § 6 odst. 1 ZPOPV se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a) způsobenou škodu na zdraví nebo usmrcením, b) způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk, d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato škoda vznikla a za kterou pojištěný odpovídá, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení. Podle odstavce 3 citovaného ustanovení se škoda podle odstavce 2 písm. a) až c) se hradí v penězích, maximálně však do výše limitu pojistného plnění stanoveného v pojistné smlouvě. 18. Podle § 9 odst. 1 ZPOPV má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24 ZPOPV. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní neho