8 C 334/2021-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí shora uvedenou částku se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny a plynu v níže uvedených obdobích v odběrném místě na adrese [adresa žalované], a částky za zaslané upomínky. Na dluh za plyn uhradila žalovaná dvě splátky, a to dne [datum] částku 1 127 Kč a dne [datum] částku 1 127,8 Kč. Na dluh na elektřinu uhradila žalovaná dne [datum] splátku 239 Kč. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila a zůstala po celou dobu řízení zcela pasivní. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, a dospěl na jejich základě k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Elektřina: 3. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny s předpokládaným termínem zahájení dodávky plynu od [datum], na základě které byla žalobkyně zavázána umožnit odběr elektřiny v odběrném místě [adresa žalované], a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektřiny zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, účinné od 1. 6. 2018). Za období od [datum] do [datum] byla žalované vyúčtována cena spotřeby elektřiny ve výši 4 422,11 Kč fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum], kdy nedoplatek za fakturované období po odečtení uhrazených záloh ve výši 3 964 Kč činil 458,11 Kč (řádné vyúčtování za elektřinu [číslo]). Na tento dluh žalovaná uhradila dne [datum] splátku 239 Kč (tvrzení žalobkyně ve prospěch žalované). Za období od [datum] do [datum] byla žalované vyúčtována cena spotřeby elektřiny ve výši 8 214,41 Kč nedatovanou fakturou [číslo] se splatností dne [datum], kdy nedoplatek odpovídal fakturované částce, protože žádné zálohy uhrazeny nebyly (konečné vyúčtování za elektřinu [číslo]). Plyn: 4. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu s předpokládaným termínem zahájení dodávky plynu od [datum], na základě které byla žalobkyně zavázána umožnit odběr plynu v odběrném místě [adresa žalované], a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektřiny zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami (smlouva o sdružených službách dodávky plynu oprávněnému zákazníkovi [číslo] všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu, účinné od 1. 6. 2018). Za období od [datum] do [datum] byla žalované vyúčtována cena spotřeby plynu ve výši 12 560,75 Kč fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum], kdy nedoplatek za fakturované období po odečtení uhrazených záloh ve výši 6 000 Kč činil 6 560,74 Kč (řádné vyúčtování za plyn [číslo]). Na tuto částku byly uhrazeny dvě splátky, a to dne [datum] částku 1 127 Kč a dne [datum] částku 1 127,8 Kč (tvrzení žalobkyně ve prospěch žalované), dlužná částka přetrvala ve výši 4 305,94 Kč. Za období od [datum] do [datum] byla žalované vyúčtována cena spotřeby plynu ve výši 8 510,35 Kč nedatovanou fakturou [číslo] se splatností dne [datum], kdy nedoplatek za fakturované období po odečtení uhrazených záloh ve výši 4 470 Kč činil 4 040,35 Kč (konečné vyúčtování za plyn [číslo]). 5. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované 240 Kč za 2 pozdější z celkem 3 upomínek, které jí zaslala dne [datum], [datum] a [datum] (upomínky ze dne [datum], [datum] a [datum]), a to podle Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně. Před podáním žaloby vyzval zástupce z řad advokátů žalovanou k úhradě dopisem ze dne [datum]. Žalovaná ničeho neuhradila. 6. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu. 7. Dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 8. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu a elektřiny. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu, resp. elektřiny. Protože dlužná částka nebyla žalovanou do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky za neuhrazené energie v souladu s § 2 079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“), tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 odst. 2 o.z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po fakturami stanoveném datu splatnosti, resp. částečné úhradě. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné vyfakturované částky za spotřebu. 9. Žalobkyně dále požadovala 3 x 240 Kč za poplatky za odeslání upomínek (dle § 2048 o.z.). Tento svůj nárok opírá o všeobecné obchodní podmínky ([příjmení] všeobecných obchodních podmínek). Povaha těchto nároků je taková, že jde o paušalizovanou náhradu škody vzniklou v souvislosti s prodlením žalovaného, tedy smluvní pokutu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. dubna 2008, sp. zn. 32 Odo 852/2006). Požadovaná smluvní pokuta tedy nevyplývá z uzavřené smlouvy, ale z listin, které nejsou součástí jádra smlouvy, pod kterou připojují zákazníci svůj podpis. Ve spotřebitelských vztazích je nezbytné, aby spotřebitel byl upozorněn na ta ujednání, která mají zásadní význam z hlediska jeho práv a povinností a zároveň nejsou pouze technického či vysvětlujícího charakteru. Mezi taková ujednání nepochybně patří též ujednání o smluvní pokutě, neboť není pouhým upřesněním (technické nebo vysvětlující povahy) sjednané povinnosti, ale zakládá, pro případ porušení jiné smluvní povinnosti, spotřebiteli povinnost novou, existující vedle porušené povinnosti. Povinnost zaplatit smluvní pokutu přitom není nezbytným následkem porušení povinnosti, byť se jedná o ujednání poměrně běžné. Soud dospěl k závěru, že ujednání zajišťující smluvenou povinnost (smluvní pokutu nebo jiné obdobně ustanovení) zásadně nemůže být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné, tedy listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis (srovnej nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3512/11). Soud proto k ujednání o smluvní pokutě nepřihlížel dle ust. § 1753 o.z. Pouhý odkaz v textu smlouvy na tato ustanovení v obchodních podmínkách a v dalších specifikovaných i nespecifikovaných dokumentech vytváří pro spotřebitele překážku pro to, aby se s takovým ujednáním před uzavřením smlouvy skutečně seznámil (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 2. 2017, sp. zn. 32 ICdo 86/2015). Nad to i v případě, že by nešlo o smluvní pokutu, ale sjednanou úplatu za zaslání upomínky svého druhu, Nejvyšší soud nakládá s takovým ujednání totožně (srov. stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. Cpjn 200/2013). 10. Soud nepoučil žalobkyni