8 C 386/2020-93 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedené částky z titulu neplaceného revolvingového úvěru. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, jejíž součástí byly obchodní„ úvěrové“ podmínky [anonymizováno] (dále jen VOP). V rámci této smlouvy byla uzavřena také smlouva o revolvingovém úvěru, která se stala účinnou použitím úvěrové karty za podmínek upravených ve VOP. Na základě této smlouvy žalobkyně žalované poskytla úvěrový rámec ve výši 36 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými splátkami dle VOP či sazebníku vč. úroků a poplatků vždy nejméně 4 % z vyčerpané částky. Za celé období úvěrového vztahu žalovaná vyčerpala částku ve výši 73 619 Kč a uhradila částku ve výši 76 677 Kč. Jelikož ovšem žalovaná řádně splátky nehradila, žalobkyně ke dni [datum] zesplatnila úvěr a požadovala uhradit celý zůstatek dluhu ve výši 34 848,17 Kč (z toho 33 908,01 Kč jistina po splatnosti, 140 Kč poplatky dle sazebníku poplatků, 330 Kč náklady na vymáhání dle VOP za 4 výzvy, 470,16 Kč smluvní pokuta dle VOP 8 % z dlužné částky po více než 7 denním prodlení) a dále příslušensví, které tvoří nesplacený úrok a úrok z prodlení. Žalovaná ovšem ani na výzvu dluh neuhradila. 2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznává. Nejprve se ve věci vyjádřila tak, že úvěrovou kartu použila pouze jednou (500 Kč) a splatila, posléze připustila, že není schopna rozlišit, jaký úvěr z vícero úvěrů poskytnutých žalobkyní v průběhu let splácela, nicméně odmítla, že by na revolvingový úvěr prostřednictvím úvěrové karty čerpala vyšší částky, jak vyplývá z úvěrového účtu, neumí si vysvětlit, jak by se to mohlo stát, a vyslovila podezření, že ji byla karta zneužita, neboť byla přesvědčena, že do roku 2018 kartu měla uloženu doma a nepoužila ji. U některých míst, kde měla úvěr čerpat ani neví, kde se nachází. Následně žalovaná namítla, že smlouva o revolvingovém úvěru byla nesrozumitelná a neurčitá, a to především ohledně úročení, když podstatné náležitosti smlouvy byly obsaženy ve VOP, a ze smlouvy ani nevyplývá, že by s nimi žalovaná byla seznámena. [příjmení] text smlouvy o revolvingovém úvěru je nepřehledný, když se nachází pouze ve 2 řádcích textu napsaného velmi malým písmem, který pouze odkazuje na úpravu ve VOP, přičemž výše úroku nevyplývá ani ze VOP, když je odkázáno na sazebník, který žalobkyně ani nepředložila. Taková smlouva nemůže být považována za platnou ani v právní úpravě v roce 2008 s ohledem na postavení žalované jako spotřebitele. Především úroky, poplatky a smluvní pokuta jsou sjednány neplatně, když nejsou součástí smlouvy. Neboť z tvrzení žalobkyně i zjištění policie ČR vyplývá, že žalovaná zaplatila víc, než kolik vyčerpala, žalovaná navrhla žalobu zamítnout. 3. K návrhu žalované soud rozhodl o jejím osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů ve smyslu § 30 odst. 2 zák č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Soud dále nařídil jednání na dny [datum] a [datum], ze kterých se zástupce žalobkyně omluvil s tím, že netrvá na odročení jednání. Soud proto jednal v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a z provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Z úvěrové smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru (která není předmětem tohoto řízení), v jejímž rámci mezi výrazně hůře čitelnými dalšími podmínkami úvěru byla také ujednání vedoucí k uzavření 2 smluv o revolvingových úvěrech – revolvingovém úvěru I., resp. revolvingovém úvěru II., který dále žalobkyně označovala jako RÚ I., resp. RÚ II. Předmětem této žaloby pak je RÚ I. Ujednání spočívá toliko v tom, že podpisem„ hlavní“ smlouvy o úvěru, je uzavřena současně mimo jiné RÚ I., na základě které vzniká žalované právo čerpat úvěrový rámec za podmínek, které jsou jinak zcela uvedeny nikoli v této smlouvě, ale v „ Úvěrových podmínkách“ (hl. 9, 10, 11, 12), které byly sjednány jako součást smlouvy. 5. Z úvěrových podmínek [anonymizováno] (dále jen VOP) bylo zjištěno, že obsahují další ujednání ke shora uvedené úvěrové smlouvě (hl. 1 – 8), a dále veškerá ujednání RÚ I. (hl. 9 – 12), odkazovaná ujednání RÚ II. (hl. 13) a závěrečná ustanovení ke všem třem uzavřeným úvěrovým smlouvám (hl. 14). K RÚ I. bylo zjištěno, že její platnost je sjednána ke dni podpisu úvěrové smlouvy a účinnost ke dni prvního čerpání RÚ I. prostřednictvím úvěrové karty, která je k jeho čerpání určena a žalobkyní přiložena k úvěrové smlouvě. Úvěrový rámec byl sjednán ve výši 15 000 Kč, resp. ve výši vyšší, kterou mohla žádat žalovaná (hl. 9, § 4), a to až do výše, kterou by jí sdělil pracovník žalobkyně v telefonickém rozhovoru při povinné aktivaci úvěrové karty, resp. dle uvážení žalobkyně, ovšem maximálně do výše částky 200 000 Kč (hl. 10, § 10). Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr splátkami ke každému 20. dni v měsíci ve výši 4 % ze sjednaného úvěrového rámce platnému ke dni splatnosti dané splátky (hl. 10, § 5). Úroková sazba nebyla sjednána ani v těchto VOP, když bylo k její výši odkázáno na sazebník žalobkyně platný vždy ke dni splatnosti splátky s možností jejího ovlivnění tzv. odchylkou ve výši 0 %, resp. ve výši odchylky, kterou je oprávněna žalobkyně kdykoli opakovaně změnit, a tuto změnu pouze oznámit žalované (hl. 10, § 8). Dále byly ve VOP sjednány různé varianty smluvních pokut a sankčních poplatků (hl. 14, § 3 – 5), a možnost žalobkyně žádat splacení celého nesplaceného úvěru a příp. odstoupit od smlouvy zcela, pokud se žalovaná dostane do prodlení se splácením minimálně dvou splátek nebo jedné splátky déle než 3 měsíce (hl. 7, § 3 s přihlédnutím k hl. 9, § 10). 6. Z transakční historie ke dni [datum] (výpis čerpání, splátek a úhrad) bylo zjištěno, že první čerpání úvěru provedla žalovaná dne [datum] výběrem částky ve výši 4 000 Kč z bankomatu [anonymizováno] [číslo] v [anonymizováno] ulici [číslo], různé částky čerpala i nadále až do dne [datum] (rovněž výběr z totožného bankomatu ve výši 300 Kč). Předepsané splátky řádně splácela až do dne [datum]. Následnou splátku [číslo] předepsanou ve výši 1 470 Kč zaplatila pouze do výše 270 Kč a splátku [číslo] předepsanou do výše 1 486 Kč uhradila pouze do výše 1 100 Kč. Za celou dobu trvání úvěru žalovaná čerpala celkem částku ve výši 73 619 Kč a uhradila částku ve výši 76 677 Kč. 7. Z účastnického výslechu žalované bylo toliko zjištěno, že žalovaná uzavírala různé úvěrové smlouvy s žalobkyní na pořízení vybavení domácnosti, nicméně se zjevně plně neorientuje v rozlišení jednotlivých smluv a závazků, které má uzavřeny s žalobkyní. Platila řádně podle vyúčtování předepsaných splátek pravidelně zasílány, do doby než neměla na předepsanou splátku či měla za to, že na předepsanou splátku nemá žalobkyně právo. Žalobkyně nevěděla, jaké konkrétní podmínky jsou s plněním povinností z uzavřené smlouvy spojeny. 8. Z vyrozumění Policie ČR ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], vyplývá, že nebyl zjištěn žádný trestný čin spojený s (ne) uzavřením smlouvy, příp. zneužití úvěrové karty. 9. Ze shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru o skutkovém stavu: Žalovaná s žalobkyní uzavřely smlouvu o revolvingovém úvěru (RÚ I.) dne [datum], přičemž následně tuto smlouvy„ aktivovala“ žalovaná použitím úvěrové karty dne [datum]. Písemně uzavřená smlouva je součástí jiné úvěrové smlouvy, když v nepřehledné části psané malým písmem obsahující další podmínky (jiné) úvěrové smlouvy je toliko věta o uzavření RÚ I., resp. RÚ II., a na veškerá ujednání včetně úvěrového rámce, úroku i smluvních sankcí je odkázáno na VOP ([anonymizováno]). Ani ve VOP není sjednána konkrétní výše úrokové sazby, když je odkázáno na nedoložený Sazebník žalobkyně, a ujednána možnost žalobkyně oznámit kdykoli jakoukoli změnu výše úrokové sazby prostřednictvím tzv. odchylky. Za dobu od [datum] žalovaná celkem načerpala z úvěru částku ve výši 73 619 Kč, a naopak zaplatila částku ve výši 76 677 Kč Ani šetřením Policie ČR se nepotvrdilo, že by žalovaná smlouvu neuzavřela či by byla zneužita její úvěrová karta třetí osobou. Naopak má soud za zjištěné, že žalovaná se zcela neorientuje ve svých závazcích ve vztahu k žalobkyni, minimálně nevěděla, jaké podmínky ze smlouvy (či dalších smluv uzavřených s žalobkyní) vyplývají vč. sjednaného způsobu splácení a úroku. Toliko mechanicky plnila jednotlivá měsíční vyúčtování splátek předložená žalobkyní, a to až do doby, než nebyla schopna ze svých prostředků splátku uhradit, nebo dospěla k názoru, že na další splátku žalobkyně ani nemá právo. Soud provedl i další důkazy, ovšem s ohledem na zjištěný skutkový stav, a jeho právní posouzení (srov. níže) z nich pro potřeby tohoto rozhodnutí nedospěl k žádným relevantním skutkovým zjištěním. 10. Po právní stránce soud věc posuzoval jako občanskoprávní vztah, a s přihlédnutím k § 3028 odst. 1, 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, aplikoval ustanovení občanského zákoníku (