11 C 129/2022-26 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řádu (dále jen „o. s. ř.“). 2. Žalobou ze dne [datum] domáhala se žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 2 605 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že se žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo]. Předmětem byl produkt SP Autopojištění a pojištěna byla odpovědnost za škodu způsobenou vozidlem tov. zn. Renault, r.z. [anonymizováno]. Prvé pojistné bylo sjednáno na částku 6 820 Kč se čtvrtletní splatností s počátkem pojištění ke dni [datum]. Žalobkyně upravila výši sjednaného ročního pojistného ode dne [datum] na částku 7 068 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] ani po opakovaných urgencích. Pojistná smlouva byla následně ukončena ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] dluží žalovaný žalobkyni částku 2 305 Kč. Dále žalobkyně požaduje částku 300 Kč jako administrativní poplatek za odeslanou upomínku. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z Návrhu pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný projevil zájem o pojištění svého vozidla tov. zn. Renault Laguna, r.z. [anonymizováno]. Roční pojistné bylo vypočteno na částku 6 820 Kč a mělo být hrazeno čtvrtletními částkami po 1 705 Kč s počátkem pojištění [datum]. Žalovaný byl v listině identifikován svým rodným číslem, listina nese podpis účastníků smluvního vztahu. Zpočátku žalovaný pojistné platil, neuhradil čtvrtletní pojistné splatné dne [datum], přičemž žalobkyně jej na to upozornila přípisem ze dne [datum] současně s upozorněním, že nebude-li dlužné pojistné uhrazeno do jednoho měsíce ode dne doručení této upomínky, pojištění zanikne. Zásilka byla doručována na adresu žalovaného a vrátila se s poznámkou„ na uvedené adrese neznámý“. Pojistné nebylo uhrazeno, smlouva tak zanikla, což bylo žalovanému sděleno přípisem ze dne [datum]. Na výzvu ze dne [datum] ani předžalobní upomínku ze dne [datum] žalovaný nereagoval. Částku 300 Kč žalobkyně požaduje v souladu se smlouvou a sazebníkem poplatků. 6. Po právní stránce soud věc posuzoval podle ustanovení § 1 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen ZPOVR), ve spojení s ust. § 12 odst. 1 ZPOVR. Smlouvu účastníků ze dne [datum] soud posoudil jako platně uzavřenou pojistnou smlouvu (§ 3 odst. 4 ZPOVR a § 2758 a násl. o. z.) o„ povinném ručení“, podle které byl žalovaný povinen hradit žalobkyni sjednané pojistné, které však hrazeno od [datum] nebylo. Na pojistném tak vznikl nedoplatek za období od [datum] do [datum], kdy pojištění nečinností žalovaného zaniklo. Předmětná pojistná smlouva zanikla v souladu se skutečnostmi presumovanými zákonem. Soud posoudil zjištěné skutečnosti ve světle výše citovaných právních norem a uvádí, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni nedoplatek na pojistném a nákladech spojených s vymáháním. Se splněním uvedené povinnosti se žalovaný ocitl v prodlení (§ 1968 o. z.), když žalobkyni za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení ve výši stanovené podle nařízení vlády č. č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení, ve spojení s ust. § 1970 o.z.. Žalobkyně požadovala přiznat úrok z prodlení ode dne [datum], tedy od prvého dne prodlení, což je v souladu se skutečnostmi zjištěnými dokazováním. <i>7. Podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který úspěch ve věci neměl.</i> 8. Náklady řízení tvoří v dané věci žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta stanovená podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d), ve spojení s ust. § 14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu (vyhl. č. 177/1996 Sb.) ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby - převzetí a příprava, podání žaloby, výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d), ve spojení s ust. § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky ve výši 300 Kč (3 režijní paušály ke každému úkonu právní služby po 100 Kč) a náhrada za 21 % DPH z částky odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši 189 Kč podle ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Náklady řízení tak činí v daném řízení celkem částku 1 489 Kč. 9. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl zcela v souladu s ust. § 160 odst. l o. s. ř., když podmínky pro rozhodnutí jiné v daném případě neshledal.