11 C 288/2021-19 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řádu (dále jen „o. s. ř.“). 2. Žalobou ze dne [datum] domáhala se žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 6 992 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že se žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum] za účelem sjednání pojistného produktu [příjmení] [jméno]. Pojistné na pojistné období jednoho roku bylo stanoveno na částku 5 034 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], přičemž za pojistné období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku 1 745 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani přes upomínku žalobkyně ze dne [datum]. Dále žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti vozidla tov. zn. Citröen Berlingo, r.z. [anonymizováno]. Pro pojistné období jednoho roku bylo sjednáno pojistné v částce 8 981 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné [datum] ani po opakovaných urgencích žalobkyně, přičemž za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné 3 138 Kč. Konečně žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti vozidla tov. zn. Volkswagen SHARAN, r.z. [anonymizováno]. Pro pojistné období jednoho roku bylo sjednáno pojistné v částce 6 042 Kč s měsíční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné [datum] ani po opakovaných urgencích žalobkyně naposledy dne [datum], přičemž za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné 2 109 Kč 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Žalovaný opatřil svým podpisem tři listiny nazvané jako Pojistná smlouva ve stejný den [datum] na tři pojistné produkty, resp. pojištěna byla odpovědnost žalovaného za škodu způsobenou při výkonu povolání, a dále dvojí odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidel Citröen a VW. Žalovaný ani v jednom případě neuhradil prvé pojistné, které bylo splatné ve čtvrtletních, resp. měsíčních splátkách, tj. ke dni [datum], resp. [datum], ve výši 1 258 Kč, ve výši 2 245 Kč a ve výši 503 Kč. Všechna pojištění zanikla ke dni [datum], přičemž nedoplatky na pojistném činily 1 745 Kč, 3 138 Kč a 2 109 Kč, tj. celkem částku 6 992 Kč. Žalovaný tento dluh neuhradil ani po upomínkách zástupce žalobkyně ze dne [datum], resp. [datum]. 6. Po právní stránce soud věc posuzoval podle ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 1 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen ZPOVR), ve spojení s ust. § 12 odst. 1 ZPOVR. Smlouvy účastníků ze dne [datum] soud posoudil jako platně uzavřené pojistné smlouvy (§ 3 odst. 4 ZPOVR a § 2758 a násl. o. z.) o„ povinném ručení“ a odpovědnosti zaměstnance za škodu, podle kterých byl žalovaný povinen hradit žalobkyni sjednané pojistné, které však hrazeno od počátku nebylo. Na pojistném tak vznikl nedoplatek za období od [datum], resp. [datum] do [datum], kdy pojištění nečinností žalovaného zaniklo. Předmětné pojistné smlouvy zanikly v souladu se skutečnostmi presumovanými zákonem. Soud posoudil zjištěné skutečnosti ve světle výše citovaných právních norem a uvádí, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni nedoplatek na pojistném. Se splněním uvedené povinnosti se žalovaný ocitl v prodlení (§ 1968 o. z.), když žalobkyni za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení ve výši stanovené podle nařízení vlády č. č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení, ve spojení s ust. § 1970 o.z.. Žalobkyně požadovala přiznat úrok z prodlení ode dne [datum], což je prvý den prodlení. <i>7. Podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který úspěch ve věci neměl.</i> 8. Náklady řízení tvoří v dané věci žalobcem zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za právní zastoupení stanovená podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d), ve spojení s ust. § 14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu (vyhl. č. 177/1996 Sb.) ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby - převzetí a příprava, podání žaloby, výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d), ve spojení s ust. § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky ve výši 300 Kč (3 režijní paušály ke každému úkonu právní služby po 100 Kč) a náhrada za 21 % DPH z částky odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši 189 Kč podle ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Náklady řízení tak činí v daném řízení celkem částku 1 489 Kč. 9. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl zcela v souladu s ust. § 160 odst. l o. s. ř., když podmínky pro rozhodnutí jiné v daném případě neshledal.