11 C 31/2021-83 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou ze dne [datum] domáhal se žalobce na žalovaném zaplacení částky 278 290 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, což odůvodnil tvrzením, že na základě nabídky žalobce ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] žalovaný jako objednatel objednal u žalobce jako zhotovitele provedení stavebních prací na budově [adresa] na adrese [ulice a číslo], [obec] spočívajících v provedení přípravných a dokončovacích stavebních pracích a specializovaných stavebních činností. Žalovaný byl generálním zhotovitelem veřejné zakázky nazvané [anonymizována čtyři slova] – [obec], plnění žalobce bylo prováděno v rámci subdodavatelského vztahu. Žalobce prováděl sjednané dílo v návaznosti na nabídky, které žalovaný odsouhlasil a žalobce následně vystavoval faktury pro úhradu sjednané ceny díla. Dílo bylo žalobce řádně a bez vad zhotoveno a předáno žalovanému. Dílčí fakturace žalovaný řádně hradil, krom faktury [číslo] ze dne [datum] na částku 136 920 Kč splatnou dne [datum] za montáž parapetů a dodání materiálu pro zhotovení fasády a faktury [číslo] ze dne [datum] na částku 141 370 Kč splatnou dne [datum] za montáž střechy a střešních prvků. Uvedené faktury byly řádně doručeny, žalovaný k nim neměl žádných námitek. Přes opakované urgence neuhradil ničeho. 2. Žalovaný neuznal nárok žalobce. Ve svém vyjádření uvedl, že žalobce dodával v průběhu roku pro žalovaného stavebně montážní práce z oboru pokrývačských a klempířských prací formou subdodávky. Dílo bylo realizováno ve třech etapách. První etapa zahrnovala rekonstrukci střešní vazníkové konstrukce, montáž plechové drážkové krytiny, montáž sněhového záchytného systému a montáž klempířských konstrukcí. Za součinnosti s jinými najatými firmami měl dodavatel provést rozměření a realizaci střešní konstrukce a následnou montáž dřevěných vaznic a záklopu z OSB desek. Měření střechy provedl chybně tak, že okraj jedné poloviny střechy nebyl rovnoběžný s hřebenem a vytvořil lichoběžníkovou plochu, která měla za důsledek prodloužení délky krytiny a nutnost jejího nastavení. Vznikla tak trvalá pohledová (estetická) vada na nově položené krytině. Při realizací prací na již dokončené střešní rovině nedbalou činností poškodil položenou pojistnou paropropustnou folii Jutafol N v takovém rozsahu, že nebylo možné provést jen lokální opravy, ale musela být tato stržena a nahrazena novou, již ale kontaktní folií s vyšší pevností. Folie byla pořízena z finančních prostředků žalovaného a bylo dohodnuto, že dané bude zohledněno v dodavatelském plnění po dokončení prací, k čemuž nedošlo. V průběhu nahrazování protržené folie novou došlo k zatečení srážkových vod do tepelně izolačních vrstev a sádrokartonových podhledů pod střešní konstrukcí. Škody vznikly na malbách stropů, kde rozsáhlé skvrny musely být izolovány nitro nátěry a musel být poté proveden sjednocující nátěr akrylátovou barvou. Toto bylo provedeno v celé ploše výrobní části haly. Všechny tyto práce byly nákladem žalovaného. Při montáži plechové krytiny, přes několikeré upozornění, pracovníci žalobce pochůzkou a přesunem materiálu a nářadí po instalované krytině mechanicky poškodily (vrypy) polyuretanovou ochrannou vrstvu a v důsledku toho ovlivnili životnost krytiny. Během vyklízení zařízení staveniště bylo náhodně zjištěno, že pro instalaci sněhového záchytného systému nevložil žalobce do stojaté drážky kotvu sněhového držáku KPK – SR, která zajišťuje spojení sněhového zachytávače se střešní rovinou pod krytinou a eliminuje tak namáhaní spoje krytiny od zatížení sněhem. Tato skrytá vada je vadou neodstranitelnou nebo jen za cenu extrémních nákladů. Během realizace byl na pokyn žalobce pořizován spojovací a instalační materiál, který se postupném zabudovávání do stavby, díky chybné kalkulaci stal nepotřebným. Přes ujištění o opaku k odkupu nedošlo. V rámci druhé etapy došlo k montáži plechové drážkové krytiny Satjam Rapid, montáži střešních oken Fakro a montáží klempířských konstrukcí. Během realizace montáže krytiny pracovníci žalobce protrhli na několika místech podstřešní pojistnou fólii, v důsledku čehož došlo k následnému zatečení do půdního prostoru objektu [anonymizováno] na prostorem [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova]. Srážkovými vodami byly zcela zničeny minerální stropní podhledy Knauf 60x60 cm, které musely být odstraněny a nahrazeny novými kazetami a malby na obvodových stěnách. Na zajištění havarijní situace a odstranění důsledků nedbalého jednání se dodavatel nepodílel. V rámci třetí etapy došlo k montáži plechové drážkové krytiny a montáži klempířských konstrukcí. V závěru prací na fasádě objektu [ulice] historické budovy zajišťoval žalobce dodání oplechování říms a fasádních prvků, přičemž bylo zjištěno při instalaci oplechování na patrové římse, že tento prvek je vyroben vadně, tedy, že jeho rozvinutá šířka je malá, neboť při osazení nebude dodržena oborová norma předepisující vzdálenost okraje oplechování od plochy omítky pro okap srážkové vody. Pan [celé jméno žalobce] nastoupil v závěru prací před dokončením stavby dovolenou, aniž by za sebe označil kompetentního zástupce. Namísto stržení oplechování a výroby nového bylo přistoupeno ke zkrácení vyložení římsy vytvořením profilu z omítky nad touto římsou. Náklady nesl generální dodavatel. 3. Soud ve věci nařídil mediaci, která proběhla. V rámci mediace byla uzavřena mediační dohoda, kterou uzavřel [celé jméno žalobce] za žalobce a [jméno] [jméno] za žalovanou, a to za účelem urovnání sporu ve věci uhrazení dodávky stavebních prací. Strany se dohodly na podpisu předávacího protokolu do [datum] s přesně uvedeným textem a oproti tomu na tom, že žalovaná společnost uhradí žalovanou částku na jistině 278 290 Kč do 5 pracovních dnů od podpisu předávacího protokolu. Strany mediační dohody (žalobce a žalovaná) současně prohlásily, že podepsáním Předávacího protokolu a převedením finanční částky jsou veškeré závazky a povinnosti vyplývající z provedení staveních prací ve věci 11 C 31/2021 vypořádány. Dohoda byla podepsána dne [datum] a podepsaly ji uvedené osoby a mediátorka. 4. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 278 290 Kč s odůvodněním, že dne [datum] proběhlo jednání mezi účastníky řízení a soudem ustanovenou mediátorkou, na kterém byla uzavřena mediační dohoda ve věci zaplacení za dodávku stavebních prací vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 11 C 31/2021. Součástí mediační dohody bylo ujednání, že účastníci podepíší nejpozději do [datum] předávací protokol dohodnutého znění a dále do pěti pracovních dnů od podpisu předávacího protokolu dojde k zaplacení žalobou uplatněné částky bezhotovostním převodem. Splněním těchto podmínek mělo dojít k narovnání veškerých doposud sporných práv a povinností. Žalovaná však uhradila částku jistiny žaloby zcela až ke dni [datum]. 5. Soud postupoval zcela v souladu s dispozitivním úkonem žalobce a ust. § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. a řízení co do této části za současného souhlasu žalované (ust. § 96 odst. 3 a 4 o.s.ř.) zastavil. Předmětem dalšího řízení pak bylo příslušenství původně uplatněného nároku, neboť žalobce zastával názor, že žaloba vůči žalované na zaplacení příslušenství jistiny částečným zpětvzetím žaloby dotčena není. Teprve úplným splněním shora sjednaných podmínek mělo dojít k narovnání veškerých doposud mezi účastníky sporných práv a povinností. Pokud k úplnému splnění podmínek mediační dohody o případném soudním smíru nedošlo tak, jak bylo ujednáno, nedošlo ani k narovnání sporných práv a povinností a lze se tedy domáhat nadále příslušenství z původního smluvního vztahu. <i>6. Podle ust. § 1903 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu.</i> <i>7. Podle ust. § 7 zákona č. 202/2012 Sb., o mediaci mediační dohodu uzavírají všechny strany konfliktu. Jejími náležitostmi jsou vedle podpisů stran konfliktu také datum jejího uzavření, doplněné mediátorem, a jeho podpis, kterým se stvrzuje, že mediační dohoda byla uzavřena v rámci mediace.</i> 8. Soud nesdílí právní názor žalobce. K institutu mediace lze uvést, že směřuje k usnadnění komunikace mezi stranami za účelem smírného řešení konfliktu. Jejím úspěšným výsledkem je konkrétní dohoda, která řeší spornou otázku a která je pro obě strany oboustranně přijatelná a reálně uskutečnitelná. Lze konstatovat, že tato má charakter smlouvy, tedy dvou či vícestranného právního jednání, jejíž strany projeví vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se jím (srov. obecný výklad § 1724 obč. zák.). Zda mediační dohoda naplní obsahové náležitosti některého smluvního typu, nebo zda bude smlouvou nepojmenovanou, či zda půjde o některou z forem dohod předvídaných zákonem, bude vždy záviset na předmětu sporu, na okolnostech konkrétního případu a také na vůli stran do j