13 C 136/2022-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], pojistnou smlouvu – pojištění podnikatelských rizik [číslo]. Pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně uplatnila dlužnou částku v tomto řízení, neboť pohledávku ze smlouvy nabyla postoupením. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 29. 3. 2022, č. j. 13 C 136/2022 – 17. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Žalovaný vstoupil do smluvního vztahu se společností [právnická osoba] písemnou smlouvou datovanou [datum]. Žalovaný smlouvu opatřil svým podpisem. Vzal na sebe práva a povinnosti ze smlouvy pro něj vyplývající. Počátek pojištění byl sjednán na [datum]. Předmětem pojištění bylo pojištění podnikatelských rizik. Pojistitel se zavázal poskytnout žalovanému pojistnou ochranu v případě vzniku pojistné události. Oproti tomu se žalovaný zavázal platit dohodnuté pojistné. Žalovaný porušil povinnosti ze smlouvy vyplývající, neboť nehradil dohodnuté pojistné. O zaplacení byl vyzván s upozorněním na následky nezaplacení, tedy zánik pojistné smlouvy. 5. Smluvní vztah byl posouzen v režimu § 2758 a násl. obč. zák. z pojistné smlouvy. Pojistná smlouva zanikla podle § 2804 obč. zák. ke dni [datum], o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Byl vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 139 Kč. 6. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně uplatnila pohledávku v tomto řízení s odůvodněním, že pohledávku nabyla postoupením. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kdy v rámci dílčího postoupení pohledávek došlo i k postoupení pohledávky za žalovaným vyplývající z pojistné smlouvy. Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn dopisem ze dne [datum], který je současně předžalobní výzvou. 7. Žalobkyni soud mohl právo přiznat, neboť žalovaný porušil povinnosti vyplývající z hmotněprávního uzavřeného smluvního vztahu. Žalobkyně je nositelkou hmotného práva, neboť pohledávku nabyla postoupením. 8. Zákonné úroky z prodlení z částky 1 139 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení ode dne následujícího po ukončení smluvního vztahu. 9. Žalobkyni soud dále mohl přiznat částku 1 200 Kč, která přestavuje náklady spojené s uplatněním pohledávky podle § 3 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně vyplývá z hmotného práva a mohl být v tomto řízení přiznán. 10. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni byly přiznány náklady účelně vynaložené v tomto rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 200 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 1 489 Kč. 11. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.