13 C 144/2022-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovanému dne [datum] poskytla zdravotní službu – protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou službu, neboť žalovaný pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroloval své chování a tím bezprostředně ohrožoval sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Žalobkyně vystavila žalovanému dne [datum] doklad za poskytnutou zdravotní péči nebo službu nehrazenou ze zdravotního pojištění – doprava a pobyt naprotialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici odštěpném závodě žalobkyně v Krajské zdravotní, a. s. – [nemocnice], o. z. Žalovaný doklad převzal, zavázal se uhradit ve lhůtě do 7 dnů ode dne vystavení. Žalovaný svým podpisem uznal závazek vůči žalobkyni, co do důvodu a výše. Žalobkyně dále uplatnila vystavené doklady za regulační poplatky za období od [datum] do [datum] za návštěvu lékaře poskytujícího specializovanou ambulantní péči a za využití lékařské pohotovostní služby. Žalovaný dlužnou částku neuhradil a na předžalobní výzvu nereagoval. Žalobkyně se obrátila na soud. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 5. 4. 2022, č. j. 13 C 144/2022 – 13. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Listinnými důkazy (platba za zdravotní péči ze dne [datum], doručenka od žalovaného, vyúčtování regulačního poplatku [datum] do [datum], aktuální ceník, ceník do [datum] a od [datum]) bylo prokázáno, že žalovanému dne [datum] byla poskytnuta zdravotní služba protialkoholní a protitoxikomanická záchytná služba, neboť žalovaný pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroloval své jednání a tím bezprostředně ohrožoval sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Poskytnutí služby a vyúčtování této služby žalovaný stvrdil svým podpisem dne [datum]. Žalobkyně dokladem [číslo] částku 3 881 Kč vyúčtovala žalovanému poskytnutou zdravotní péči nehrazenou ze zdravotního pojištění. Splatnost dokladu nastala [datum]. Žalovaný se zavázal uhradit, svým podpisem závazek uznal co do důvodu i výše. Žalovaný svou povinnost nesplnil. Podle § 89e odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách je žalovaný povinen hradit poskytovali záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu i na náklady na dopravu do záchytné stanice. Náklady na dopravu žalobkyně doložila ceníkem. 5. Žalobkyni soud mohl částku 3 881 Kč přiznat, neboť žalovaný porušil povinnosti vyplývající z hmotného práva. Žalovanému byla poskytnuta zdravotní péče na proti alkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici v odštěpném závodě žalobkyně [nemocnice]. Žalovaný náklady neuhradil. Dostal se do prodlení. Žalobkyně právem požaduje zákonné úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení. Žalovaný nezaplatil řádně a včas. Prodlení bylo posouzeno v režimu § 1970 obč. zák. Počátek prodlení nastal ode dne následujícího po splatnosti shora označeného dokladu, kterým byla poskytnutá služba včetně nákladů na dopravu a pobyt vyúčtována. Žalovaný stvrdil svým podpisem. Uznal závazek co do důvodu i výše. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 6. Žalobkyni soud dále mohl přiznat částku 270 Kč v souladu se zák. č. 48/97 Sb. o veřejném zdravotním pojištění. Žalovanému, jak bylo listinami prokázáno, byly poskytovány zdravotní služby dne [datum] do [datum] za specializovanou ambulantní péči a za využití lékařské pohotovostní služby. Listina žalobkyní předložená a shora označená vyúčtovala regulační poplatky v celkové výši 270 Kč (3x 90 Kč). Žalovaný svým jednáním porušil povinnosti vyplývající z hmotného práva. Dluh ve výši 270 Kč byl uložen tímto rozsudkem. 7. Zákonné úroky z prodlení z částky 270 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák., neboť žalovaný se dostal do prodlení. Pohledávku řádně a včas neuspokojil. Počátek prodlení soud dovodil shodně se žalobkyní s ohledem na předžalobní výzvu ze dne [datum] a poskytnutou 7 denní lhůtu. 8. Výše úrokové sazby vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 9. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla úspěšným účastníkem. Má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení s přihlédnutím k předžalobní výzvě ze dne [datum]. Žalobkyni byla přiznána částka 400 Kč na zaplaceném soudním poplatku. Paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. v rozsahu dvou úkonů po 300 Kč představující sepis žaloby a předžalobní výzvu. Celkově byla přiznána částka 1 000 Kč. 10. Žalovanému byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.