13 C 147/2022-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Žalovaný tuto povinnost splnil dne [datum]. Zákonné povinnosti žalovaný neplnil, neboť neplatil měsíční poplatek ve výši 135 Kč v měsících duben až listopad 2021. Žalobkyně uplatnila dlužnou částku včetně kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 7. 4. 2022, č. j. 13 C 147/2022 – 14. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. 5. Výpisem z evidence z České pošty bylo prokázáno, že žalovaný se přihlásil jako poplatník televizního poplatku počínaje měsícem březnem 2021. Žalovanému tak vznikla povinnost vyplývající ze zák. č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích platit měsíční poplatek. Žalovaný měsíční poplatek nezaplatil za měsíce duben až listopad 2021 po 135 Kč měsíčně. Žalobkyni tedy dluží 1 080 Kč. 6. Žalobkyni soud mohl tuto částku přiznat, neboť žalovaný porušil povinnosti vyplývající z hmotného práva. 7. Kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 50,88 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. ve spojení s § 7 odst. 2, § 7 odst. 3, § 7 odst. 4, § 10 zák. č. 348/2005 Sb. Žalovaný řádně a včas televizní poplatek měsíčně neplatil, když první platba televizního poplatku je splatná nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Žalobkyně kapitalizovala zákonné úroky z prodlení od prvního dne prodlení s každou jednotlivou platbou (listinou označenou Specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení) až do data [datum], tedy vyhotovení žaloby. Částku 50,88 Kč na kapitalizovaný zákonné úrok z prodlení soud mohl žalobkyni přiznat. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající z hmotného práva. 8. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla úspěšným účastníkem. Má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v tomto rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady právního zastoupení nebyly soudem shledány jako účelně vynaložené, neboť soud přihlédl k nálezu Ústavního soudu České republiky sp. zn. I ÚS 3768/14. V projednávané věci nedošlo k mimořádné situaci, která by vyžadovala právní zastoupení, žalobkyni soud proto považoval za účastníka právně nezastoupeného. Vedle zaplaceného soudního poplatku přiznat 1 úkon ve výši 100 Kč jako paušální náhradu za podání návrhu podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., když zohlednil, že návrh byl podán na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech, žalovaná částka nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Celkově bylo žalobkyni přiznáno 500 Kč. 9. Žalovanému soud uložil povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 o. s. ř.