13 C 169/2022-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Žalovaná tuto povinnost splnila dne [datum]. Žalovaná porušila povinnosti vyplývající ze zák. č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích, neboť nezaplatila měsíční televizní poplatek ve výši 135 Kč za měsíc únor až prosinec 2019, leden až prosinec v roce 2020, leden až listopad v roce 2021. Dlužnou částku uplatnila žalobkyně v tomto řízení včetně kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaná byla k tomuto postupu vyzvána usnesením ze dne 25. 4. 2022, č. j. 13 C 169/2022 – 14. Žalovaná zůstala v řízení nečinná. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Výpisem z evidence České pošty bylo prokázáno, že žalovaná se přihlásila jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence počínaje měsícem lednem 2010. Žalovaná byla povinna v souladu se zák. č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích platit žalobkyni měsíční televizní poplatek. Žalovaná porušila zákonné povinnost, neboť poplatek ve výši 135 Kč měsíčně nezaplatila za měsíce shora uvedené, čímž žalobkyni dluží částku 4 590 Kč. 5. Žalobkyně jako nositelka aktivní věcné legitimace, která vyplývá z hmotného práva, má právo na zaplacení uvedené částky, která vznikla porušením povinností žalované vyplývajících z hmotného práva. Žalovaná nezaplatila měsíční televizní poplatek, čímž zákonnou povinnost porušila. 6. Žalobkyně uplatnila kapitalizované zákonné úroky z prodlení, neboť žalovaná nezaplatila měsíční poplatek řádně a včas. Žalobkyně má právo na úroky z prodlení podle § 7 odst. 2, § 7 odst. 3, § 7 odst. 4, § 10 zák. č. 348/2005 Sb. ve spojení s § 1970 obč. zák. Měsíční televizní poplatek je splatný do 15. dne kalendářního měsíce, přičemž první platba je splatná nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Žalobkyně doložila výpočet kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 707,73 Kč listinnou. Úroky požaduje od prvého dne prodlení až k datu vyhotovení žaloby, tedy [datum]. 7. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla úspěšným účastníkem, předžalobní výzvu učinila dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v tomto rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady právního zastoupení nebyly soudem v projednávané věci shledány jako účelně vynaložené při zohlednění nálezu Ústavního soudu České republiky sp. zn. I ÚS 3768/14. V projednávané věci nedošlo k mimořádné situaci, která by vyžadovala právní zastoupení. Žalobkyni soud proto považoval za účastníka právně nezastoupeného a vedle zaplaceného soudního poplatku přiznal paušální náhradu podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. v rozsahu jednoho úkonu za 100 Kč. Zohlednil, že návrh byl podán na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech. Celkově bylo žalobkyni přiznáno 500 Kč. 8. Žalované uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.